Рішення № 42539038, 21.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015

Справа № 910/24253/14

За позовом

Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром»

про

стягнення 12727,94 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

не з’явились

від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Украгропром" про стягнення 12727,94 грн. за договором на реалізацію наукової продукції №9а-12 від 10.05.2012.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на реалізацію наукової продукції №9а-12 від 10.05.2012 в частині здійснення розрахунків за переданий позивачем товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 12727,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/24253/14 та призначено розгляд справи на 24.12.2014.

Ухвалою від 24.12.2014, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 07.11.2014, розгляд справи було відкладено на 21.01.2015.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2015 не з’явився, однак 12.01.2015 надіслав до загального відділу Господарського суду міста Києва заяву про розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні. У вказаній заяві представник позивача позов підтримав.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзиву на позов не надав.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103031263216, яке свідчить про отримання 06.01.2015 відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 між Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України (розробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (споживач) було укладено договір на реалізацію наукової продукції №9а-12 (надалі – договір), за умовами якого розробник передає насіння батьківських форм гібрида кукурудзи Кредит МВ, що є його науковою продукцією, а споживач приймає і оплачує її згідно умов цього договору (п.1), загальна договірна ціна становить 36727,94 грн. (п.2), споживач попередньо оплачує 100% загальної договірної ціни протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (п.3).

Відповідно до накладної №343 від 10.05.2012, які підписані уповноваженими представниками сторін, позивач передав, а відповідач, відповідно до довіреності №232 від 08.05.2012, прийняв товар на суму 36727,94 грн.

Відповідно до виписок банку з рахунку позивача, відповідачем було оплачено позивачу 24000,00 грн. за період з 26.11.2013 по 13.12.2013.

Як стверджує позивач в своїй позовній заяві, відповідач отриманий товар в повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 12727,94 грн. При цьому, позивач неодноразово звертався до відповідача із претензіями про погашення існуючої заборгованості.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів ч.1. 692 Цивільного кодексу України строк виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті вартості переданого йому товару станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов’язань по оплаті товару належним чином не виконав, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 12727,94 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 12727,94 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36, ідентифікаційний код 36529168) на користь Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України (61060, м. Харків, пр. Московський, 142, ідентифікаційний код 00497176) заборгованість у розмірі 12727 (дванадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.01.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова