Ухвала суду № 42536837, 28.01.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/8526/14-ц

2-з/465/22/15

У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Фінансова ініціатива" в особі Львівського відділення №5 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", третя особа на стороні відповідача - Національний банк України,в особі Управління Національного банку України у Львівській області, про стягнення банківського вкладу та процентів,-,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Фінансова ініціатива" в особі Львівського відділення №5 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", третя особа на стороні відповідача - Національний банк України,в особі Управління Національного банку України у Львівській області, про стягнення банківського вкладу та процентів.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що з часу закінчення строку вкладів (депозитів) і подання вимоги про повернення банківського вкладу від 19.09.2014р. вх.31-в/07-557 і на момент подачі до суду заяви про забезпечення позову належні позивачу ОСОБА_1 кошти та нараховані по них відповідні проценти з поточних карткових рахунків:

-№26251065169001 від 30.05.2013р.;

-№26258065169101 від 30.05.2013р.;

-№26255065199201 від 30.05.2013р.;

строкових банківських вкладів (депозитів):

-№334048 від 01.08.2014р. до 29.11.2014р. на суму 250 000 грн. та проценти - 19 969,18 грн.;

-№324050 від 19.06.2014р. до 11.09.2014р. на суму 35 000 дол. США та проценти - 983,36 дол. США;

-№324054 від 19.06.2014р. до 11.09.2014р. на суму 9000 євро та проценти - 220,43 євро;

-№26205001064989 від 18.06.2014р. на суму 8 797 дол. США, знаходяться у користуванні ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива".

Позивач має підстави побоюватись, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери), яке є у відповідача та знаходиться в нього на праві власності на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення та відповідач може відчужити майно на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на грошові суми на рахунках, майно, ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива", Львівського відділення №5 ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива", що належить відповідачу та співзасновникам на праві власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи для забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забазпечується накладенням арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться у нього та або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви між позивачем та відповідачем були укладені договори банківських строкових вкладів (депозити). Позивач ОСОБА_1 19.09.2014р. звернувся до відповідача про повернення вкладів. Оскільки, зазначена вимога позивача не була задоволена відповідачем, позивач звернувся до суду із позовної заявою для захисту своїх прав та інтересів.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, враховуючи те, що сума позовних вимог є значною, відповідач в добровільному порядку не задовольнив вимоги позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову є підставною і такою, те, що підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунках відповідача, а також на майно відповідача в межах ціни позову, а саме 44 780,36 дол. США, 9 220,43 євро та 265 000 грн.

Що стосується вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, що належить співзасновникам відповідача на праві власності, то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки відповідач діє у формі публічного акціонерного товариства, а відповідно до вимог ч.2 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про акціонерні товариства» засновники акціонерного товариства несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, пов'язаними з його заснуванням до його державної реєстрації. Оскільки, зобовязання відповідача перед позивачем виникли після державної реєстрації ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», засновники не несуть відповідальность за діяльність відповідача, а отже відсутні правові підстави щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на їх рахунки та майно.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» (ЄДРПОУ 33299878, МФО 380054, 03150, Київ, вул. Щорса, 7/9), Львівського відділення №5 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» (79013, м.Львів, вул.С.Бандери,21) та на майно ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», в межа ціни позову, а саме на суму 44 780,36 дол. США ( сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят доларів США та 36 центів), що становить 710610 (сімсот десять тисяч шістсот девятнадцятm) гривень за курсом НБУ на день постановлення ухвали, 9 220,43 євро (девять тисяч двісті двадцять євро та 43 євроценти), що становить 165414 (сто шістдесят пять тисяч чотириста чотирнадцять ) гривень за курсом НБУ на день постановлення ухвали та 265 000 грн. (двісті шістдесят пять тисяч гривень).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 (79053, м.Львів, вул.Боткіна, 2, ІПН НОМЕР_1, тел.0322645354).

Боржник за ухвалою: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива» ( 03150, м.Київ, вул.Щорса, 7/9, ЄДРПОУ 33299878, МФО 380054).

Строк предявлення ухвали до виконання : до 28.01.2016р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.