Рішення № 42536575, 28.01.2015, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/807/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підкамінсьої слищної ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений Підкамінською селищною радою 11 серпня 2011 року. В судовому засіданні 23.09.2014 року представник позивачки ОСОБА_6 представила суду заяву про уточнення позовних вимог і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженця, уродженця с. Черниця Бродівського району Львівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, посвідчений головою Підкамінської селищної ради від 11.08.2011 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судове засідання 28.01.2015 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 85), про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні 28.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 представила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності її представника ОСОБА_6 (а. с. 90). В судовому засіданні 04.09.2014 року, 23.09.2014 року, 07.10.2014 року представник позивачки ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області в судове засідання 28.01.2015 року не з'явився, проте, суду подано письмову заяву селищного голови ОСОБА_8 № 03-15/4 від 26.01.2015 року з якої вбачається, що селищна рада не визнає позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, справу просить слухати у відсутності їх представника (а. с. 89). Окрім того, в судовому засіданні 07.10.2014 року селищний голова ОСОБА_8 позов не визнав та надав пояснення по суті справи.

Третя особа - приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності (а. с . 28).

Суд, взявши до уваги пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_5 11.08.2011 року склав заповіт, згідно якого заповів все своє майно синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заповіт посвідчено головою Підкамінської селищної раді Бродівського району Львівської області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 помер (а. с. 9).

Позивачка стверджує, що в останні роки життя у її батька розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій, він не впізнавав її та її рідної сестри ОСОБА_9, на момент складання заповіту мав 89 років, тому знаходився у хворобливому стані. Вона вважає, що батько не міг зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

Окрім того, представник позивачки ОСОБА_6 просить суд врахувати той факт, що в оскаржуваному заповіті не вказано місця його посвідчення, тобто порушено обов»язкову форму заповіту, визначену ст. 1247 ЦК України, тому відповідно до п. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт є нікчемним.

Допитаний в судовому засіданні голова Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області ОСОБА_8 повідомив суд про те, він 11.08.2011 року посвідчував заповіт ОСОБА_5, при цьому жодних порушень не допустив. Він не заперечує того, що в заповіті не вказав місця посвідчення заповіту, тому просить суд врахувати, що заповіт посвідчувався в смт. Підкамінь, так як заповідач проживав на території цієї селищної ради.

Жоден із допитаних судом свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не надав суду свідчень, які б вказували на те, що заповідач ОСОБА_5 склав заповіт 11.08.2011 року всупереч своїй волі.

За клопотанням представника позивачки ОСОБА_6 (а.с. 65-66) судом було призначено посмертну судову-психіатричну експертизу з метою встановлення, чи усвідомлював заповідач ОСОБА_5 на момент складання заповіту значення своїх дій та чи керував ними. Проте, відповідно до Акта судово-психіатричного експерта № 780 від 26.11.2014 року «дати відповіді на поставлені питання не виявляється можливим» (а.с. 80-82).

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаним заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Підстави для визнання правочину недійсним визначено ст. 203 ЦК України. Серед інших підстав, визнання правочину недійсним є вимоги до правочину: відповідність вимогам закону та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі заповідача.

Згідно із ст. 1257 ЦК України, на яку посилається позивачка та її представник, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Як встановлено в судовому засіданні, при складенні заповіту було додержано встановлені законом вимоги щодо його оформлення та посвідчено уповноваженою на те посадовою особою - головою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області ОСОБА_8 А відсутність місця посвідчення заповіту не може бути підставою для визнання його недійсним.

В ході розгляду справи не здобуто доказів того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також і ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, обов»язок суду під час ухвалення рішення полягає у встановленні того, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Проте, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати заповіт ОСОБА_5 від 11.08.2011 року недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Підкамінсьої слищної ради, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Бродівського нотаріального округу ОСОБА_15 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, посвідченого 11.08.2011 року головою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Бородійчук