Рішення № 42536306, 29.01.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/498/15Головуючий у 1-й інстанції Коваленко В.О. Суддя-доповідач Гончар М.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (надалі - ПрАТ "СК "Дніпроінмед") про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнив (а.с. 91-95) та в якому просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 15 000,0 грн. морального збитку, 250,0 грн. вартості послуг адвоката, а з відповідача ПрАТ "СК "Дніпроінмед" - відшкодування матеріального збитку, завданого злочином у сумі 64 292,03 грн., 1 000,0 грн. вартості експертизи, 15 000,0 грн. моральної шкоди, 25,0 грн. вартості послуг адвоката, а разом 79 542,03 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 27.10.2012 року о 16-20 годині відповідач ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем ЗАЗ-Форза р. н. НОМЕР_5 на автодорозі Димитров - Гродівка, в порушення вимог п. 2.3 "б", п. 14.2 "в" та 10.1 ПДР України, виїхавши на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fokus р.н. НОМЕР_6, під керуванням позивача ОСОБА_5 В результаті ДТП він - позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та з 27.10.2012 року по 22.02.2013 року знаходився на лікуванні (стаціонарному та амбулаторному). За період лікування він витратив 30 000,0 грн., до нього у лікарню у м. Донецьку приїжджала дружина, яка допомагала позивачу пересуватися по лікарні, а при амбулаторному лікуванні - позивач витрачав кошти на проїзд до лікарні. Також неправомірними діями відповідача у позивача практично знищено автомобіль Ford Fokus р.н. НОМЕР_6 та спричинено матеріальну шкоду. Шкоду, пов'язану з лікуванням на досудовому розслідуванні за обвинуваченням відповідача за ст. 286 ч. 1 КК України в сумі 30 000,0 грн. відповідач відшкодував, а шкода через пошкодження автомобіля повинна відшкодовуватися страховими внесками.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2013 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим. Але позивачу не відшкодовані збитки, відповідач відмовився від відшкодування, оскільки його автомобіль був застрахований у ПрАТ "СК "Дніпроінмед" поліс № 0919987.

Позивач звернувся до страхової кампанії, але йому відмовили у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до висновку експерта № 35 вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 264 918,0 грн., що економічно недоцільно для поновлення автомобіля, а вартість матеріальних збитків 64292,03 грн. За вартість експертних робіт позивач сплатив 1 000,0 грн. Також позивачу завдано моральну шкоду, яку він зазнав через повне пошкодження автомобіля, витрачанням зайвого часу, у нього порушений порядок нормального життя.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "СК "Дніпроінмед" про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" (ЄДРПОУ 21870998) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) суму відшкодування матеріальної шкоди 50000,0 грн., понесені позивачем витрати вартості експертних послуг у сумі 900,0 грн., а всього 50 900,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) суму відшкодування моральної шкоди 12 000,0 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" (ЄДРПОУ 21870998) на користь держави судовий збір в сумі 509,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Особи, які беруть участь у цій справі, із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ПрАТ "СК "Дніпроінмед".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції, ПрАТ "СК "Дніпроінмед" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати фактично лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Дніпроінмед", ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ПрАТ "СК "Дніпроінмед" відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 29.01.2015 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом, з додержанням вимог ст. 73 ч. 6 ЦПК України (за допомогою інших засобів зв'язку а.с.157-158), ст. 76 ч. 5 ЦПК України (через представника а.с. 150), ст. 77 ч. 1 ЦПК України (за останньою відомою судові адресою сторін а.с.145-146, 148-149), позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки, а позивач ОСОБА_2 - про причини неявки свого представника ОСОБА_6 (а.с.48 -51) апеляційний суд не повідомили.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 у своїх запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.154) та представник останнього - адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві (а.с. 22-23, 155) просили апеляційний суд розглядати дану справу без їх участі.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_3 і ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 та представників останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта - відповідача ПрАТ "СК "Дніпроінмед" за довіреністю (а.с.160) Журавля К.С., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині в межах доводів апеляційної скарги відповідача ПрАТ "СК "Дніпроінмед", дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Дніпроінмед" про стягнення на його користь суми відшкодування матеріальної шкоди 50 000,0 грн. (вартість пошкодженого в ДТП автомобіля Ford Fokus р.н. НОМЕР_6), понесених позивачем витрат вартості експертних послуг у сумі 900,0 грн., а всього 50 900,0 грн., а також на користь держави судового збору в сумі 509,0 грн., виходив з того, що ОСОБА_2, як потерпілий в ДТП 27.10.2012 року особа - водій автомобіля Ford Fokus р.н. НОМЕР_6, має право на відшкодування зазначеної шкоди за рахунок ПрАТ "СК "Дніпроінмед", як страховика за страховим полісом № 0919987 (а.с.84), в якому була застрахована на цей час цивільна відповідальність автомобіля ЗАЗ-Форза р. н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, власником якого останній є, та яка сталося з вини ОСОБА_3

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованим та незаконним рішення суду першої інстанції у цій справі в оскаржуємій частині - в частині стягнення з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" на користь ОСОБА_2 суми відшкодування матеріальної шкоди 50 000,0 грн., понесених позивачем витрат вартості експертних послуг у сумі 900,0 грн., а всього 50 900,0 грн., а також на користь держави судового збору в сумі 509,0 грн.; таким, що прийнято з порушенням вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Оскільки, має місце недоведеність обставин у цій частині позовних вимог позивача, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду першої інстанції у цій частині не відповідають обставинам справи; мають місце порушення та неправильне застосування норм матеріального права; внаслідок чого, в цій частині, суд першої інстанції неправильно вирішив спір.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Встановлено, що дійсно станом на ДТП (27.10.2012 року) цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ "СК "Дніпроінмед" (а.с.84).

Проте, також встановлено, що страховик ПрАТ "СК "Дніпроінмед" не повідомлялось ОСОБА_3 про ДТП (27.10.2012 року) у встановлений страховим полісом і законом строк та порядок.

Так, в силу вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Встановлено, що водій ОСОБА_3 не повідомляв ПрАТ "СК "Дніпроінмед" про вищезазначену ДТП від 27.10.2012 року, й у тому числі із зазначеним документального підтвердження поважності причин неможливості виконати зазначений обов'язок, що в силу вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Хоча підстави для звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_3 від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, у цій справі в оскаржуємій частині рішення суду першої інстанції відсутні.

Невиконання ОСОБА_3 зазначених вище обов'язків позбавило останнього, як винну особу, права на відшкодування шкоди на підставі ст. 1194 ЦК України ПрАТ "СК "Дніпроінмед", як страховиком, за його винні дії у ДТП 27.10.2012 року (п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки").

Що також узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 р. у справі №6-1цс10, який є обов'язковим для застосування всіма судами України в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, з додержанням вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, колегія судів апеляційного суду вважає за необхідне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині стягнення з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" на користь ОСОБА_2 суми відшкодування матеріальної шкоди 50 000,0 грн., понесених позивачем витрат вартості експертних послуг у сумі 900,0 грн., а всього 50 900,0 грн., а також на користь держави судового збору в сумі 509,0 грн. скасувати; ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Дніпроінмед" у цій справі відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на користь ОСОБА_2 суми відшкодування матеріальної шкоди 50 000,0 грн., понесених позивачем витрат вартості експертних послуг у сумі 900,0 грн., а всього 50 900,0 грн., а також на користь держави судового збору в сумі 509,0 грн. скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" у цій справі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.