Рішення № 42535603, 13.11.2014, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2784/14-ц

Номер провадження №2/318/661/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Петрова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Наказом № 415 від 27.09.2006 р відповідач був прийнятий на роботу у ВП «Запорізька АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» слюсарем цеху теплових та промислових комунікацій. На підставі заяви відповідача від 03.03.2014 р. був оформлений наказ № 2354-в від 05.03.2014 р про надання йому чергової щорічної відпустки з 05.04.2014 р по 20.05.2014 р тривалістю 42 календарних дня за робочий рік з 27.09.2013 р по 27.09.2014 р. Після закінчення відпустки 21.05.2014 р відповідач до роботи не приступив та не повідомив позивача щодо причин відсутності на роботі. Наказом № 209-з від 28.07.2014 р ОСОБА_1 був звільнений за прогули. Оскільки відповідача було звільнено за прогули до закінчення робочого року, за який він одержав відпустку повної тривалості, то відповідач повинен сплатити на користь позивача 3 443,21 грн заборгованості за невідпрацьовані дня відпустки в кількості 20 календарних днів, про що було зазначено в наказі про звільнення. На адресу відповідача було направлено повідомлення про звільнення та прохання з'явитись до позивача за трудовою книжкою. ОСОБА_1 за трудовою книжкою не з'явився та заборгованість за невідпрацьовані дні відпустки не погасив. Просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за невідпрацьовані дні в сумі 3 443,21 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.09.2006 р відповідач був прийнятий на роботу у ВП «Запорізька АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» слюсарем цеху теплових та промислових комунікацій, що підтверджується наказом № 415 від 27.09.2006 р (а.с.5)

03.03.2014 р відповідач подав заяву про надання йому щорічної відпустки з 05.04.2014 р. Згідно наказу № 2354-в від 05.03.2014 р йому була надана чергова щорічна відпустка з 05.04.2014 р по 20.05.2014 р тривалістю 42 календарних дня за робочий рік з 27.09.2013 р по 27.09.2014 р (а.с.6)

Наказом № 209-з від 28.07.2014 р відповідача було звільнено за прогул без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.7) Заборгованість за невідпрацьовані дні підтверджується розрахунком позивача (а.с.8)

29.07.2014 р позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 копію наказу про його звільнення та запропонував з'явитись до управління кадрів ВП «Запорізька АЕС» за трудовою книжкою (а.с.9)

Трудовий договір,укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках: - прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України). Пункт 2 ч.2 ст.127 КЗпП України зазначає, що відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: - при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених п.п.3,5,6 ст.36 та п.п.1,2.5 ст.40 КЗпП України, а також при направленні на навчання та зв'язку з переходом на пенсію.

Стаття 22 Закону України «Про відпустки» зазначає, що у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він вже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 24.01.2007 р № 9/13/133-7 «Щодо виплати грошової компенсації за частину щорічної відпустки» за необхідністю відшкодування шкоди з працівника, що звільнився, роботодавець має право звернутись з позовом про відшкодування шкоди до суду

Судом встановлено, що відповідач працював на підприємстві позивача, після закінчення чергової щорічної відпустки не приступив до роботи та був звільнений на підставі п.4 ч.2 ст.40 КЗпП України. Заборгованість по невідпрацьованої частини робочого року підтверджується розрахунком позивача, тому необхідно з ОСОБА_1 на користь позивача стягнути заборгованість в сумі 3 443 грн 21 коп. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 100062 від 11.09.2014 р.(а.с. 1), тому з відповідачів, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 243 грн. 60 коп

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.40, 127 КЗпП України, ст. ст. 3-11, 57-61, 64, 88,169, 209 - 215,224 ЦПК України, Законом України «Про відпустки», листом Міністерства праці та соціальної політики України від 24.01.2007 р № 9/13/133-7 «Щодо виплати грошової компенсації за частину щорічної відпустки», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м.Сєров Свердловської області, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», що розташовано за адресою: вул.Промислова 133 м.Енергодар Запорізька область, ЄДРПОУ 19355964 р\р 26005619938393 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 заборгованість по заробітної платі в сумі 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 21 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м.Сєров Свердловської області, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», що розташовано за адресою: вул.Промислова 133 м.Енергодар Запорізька область, ЄДРПОУ 19355964 р\р 26005619938393 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а сторонами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні, - протягом того ж строку з дня отримання ними копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петров В.В