Ухвала суду № 42534504, 02.02.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2-п/263/8/2015

Справа № 263/10423/14-ц

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В, при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 23 грудня 2014 року по справі № 263/10423/14-ц ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, недовраховану електричну енергію за актом № 198497 від 28.03.2014 року в розмірі 3888 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На вказане рішення відповідачкою подано заяву про перегляд заочного рішення. В заяві відповідачка вказала, що прийняти участь у судовому засіданні вона не мала можливості, оскільки хворіла. Договір на поставку електроенергії укладався з ОСОБА_2 та вона не повинна нести відповідальність за дії інших осіб, які зайняли її квартиру, хоча вона і є її власником. Крім того вказала, що квартира перебуває у ветхому стані та не підлягає капітальному ремонту.

Відповідач у судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення та додатково суду пояснила, що ОСОБА_2 померла приблизно 25 років тому, та вона не могла бути присутньою при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією, квартира не придатна для житла та в ній ні вона, ні її син, який перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні м. Дніпропетровська, не проживали. Вона могла взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебувала в м. Дніпропетровську де лікується її син від відкритої форми туберкульозу легенів.

Представник позивача у судовому засіданні погодилася з заявою про скасування заочного рішення та не заперечувала проти його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню за наступними підставами.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідачка не отримала повідомлення про розгляд справи, призначений на 23.12.2014 року, хоча була обізнана про розгляд справи відносно неї в суді. Таким чином, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався відповідач в заяві, є підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачапро перегляд заочного рішення від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, задовольнити, заочне рішення суду від 23 грудня 2014 року,скасувати.

Справу призначити до розгляду о 10.00 годині 31 березня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова