Рішення № 42534003, 29.01.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа №654/5030/14-ц

Провадження№ 2/654/88/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.01.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова груда «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 11 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 471839135 на суму 1 000 грн. зі сплатою 2 % від суми позики за кожен день користування, а також комісією за обслуговування договору у розмірі 40 грн. строком на 10 календарних днів.

16.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за вказаним договором передано позивачу.

ОСОБА_1 належним чином не виконав умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3040 грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 471839135 на суму 1 000 грн. зі сплатою 2 % в день від суми позики за кожен день користування, а також комісією за обслуговування договору у розмірі 40 грн. строком на 10 календарних днів.

Згідно п. 7.5 Правил надання грошових коштів у позику (далі - Правила), за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою позичальник сплачує Позикодавцеві у розмірі 3% від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі, але не більше 60 днів прострочки.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору виникла заборгованість у розмірі 3040 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та складається з:

сума по позики - 1000 грн.;

проценти за користування позикою - 200 грн. (1000*2%=20 грн. в день, 10 днів * 20 грн. = 200 грн.);

прострочені проценти, відповідно до п. 7.5 - 1800 грн. (1000*3%=30 грн. в день, 60 днів * 30 грн. = 1800 грн.);

комісія за обслуговування - 40 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача слідує стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 215, 217, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 623, 1046, 1048, 1049 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 22/1, кВ. 41, код ЄДРПОУ 32917336, р/р № 26007053146103 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842) заборгованість за договором позики № 471839135 від 11.02.2014 року в розмірі 3040 (три тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська