Ухвала суду № 42533043, 28.01.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/1147/14-ц

Провадження № 6/520/44/15

УХВАЛА

28.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про розяснення порядку та способу виконання рішення, подану у цивільній справі за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

в особі органу опіки та піклування

про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розяснення порядку та способу виконання рішення, в якій просить суд розяснити порядок та спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року по справі №520/1147/14-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року по справі №520/1147/14-ц було виселено ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Однак, враховуючи, що у зазначеній квартирі разом з ОСОБА_2 мешкає малолітня дитина ОСОБА_3, 17.09.2013року народження, та інші особи, а також у звязку з настанням зимового періоду, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку та способу виконання рішення вказаного рішення суду.

У судовому засіданні 28.01.2014року заявник надану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 28.01.2014року представник позивача - КРА ОМР просив відмовити у задоволенні заяви представнику ОСОБА_2 у повному обсязі.

Представник третьої особи КРА ОМР в особі органу опіки та піклування про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 28.01.2014року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та представника КРА ОМР, вважає, що заява про розяснення порядку та способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/1147/14-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради було задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: Одеська область, Роздільнянський район, с. Лиманське, вул. Кірова, 69, код НОМЕР_1) на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року було повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, суд зазначає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року набрало законної сили.

28.07.2014року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2014року (суддя Куриленко О.М.) заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

27.11.2014року представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розяснення порядку та способу виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту наданої заяви не зрозуміло, що взагалі просить заявник, розяснити рішення суду або змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

У судовому засіданні 28.01.2015року заявник пояснив суду, що просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Посилання заявника на настання зимового періоду, а також те, що у квартирі АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_2 мешкає малолітня дитина ОСОБА_3, 17.09.2013року народження, та інші особи, не приймаються судом до уваги, оскільки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року, яке набрало законної сили, вже було надано оцінку зазначеним доводам, та встановлено, що виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири АДРЕСА_2, не зашкодить правам її малолітньої дитини, адже відповідачка забезпечена іншим житлом, а також встановлено факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності 14/25 частин житлового будинку № 24 по вул. Кірова, смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області загальною площею 144,43 кв.м., житловою площею 62,21 кв.м., на підставі договору дарування від 07.12.2009 року.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року у задоволенні вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині виселення, окрім відповідачки ОСОБА_2, усіх інших осіб, проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1, було відмовлено, оскільки позовні вимоги у цій частині є неконкретизованими та абстрактними, а також те, що суд не може вирішувати питання про виселення з квартири інших не встановлених осіб, які не приймали участі у справі в якості відповідачів.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність обставин, що утруднюють виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розяснення способу та порядку виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року у справі №520/1147/14, яке набрало законної сили, чітко зазначений порядок його виконання, отже воно є зрозумілим, та розясненню не підлягає, тим більше, що чинний ЦПК України взагалі не передбачає такої процесуальної дії як розяснення порядку та способу виконання рішення суду.

При викладених обставинах, заява представника ОСОБА_2 про розяснення порядку та способу виконання рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про розяснення порядку та способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.