Рішення № 42533022, 23.01.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7316/13-ц

Провадження № 2/520/1305/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретарів судового засідання-Хіхлуха О.А.,Непомнющого М.М.,Монастирської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ЖБК «Київський-27», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АМЕТИСТ», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАРМОНІЯ», третя особа - ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про стягнення грошової суми, встановлення правонаступників, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року ОСОБА_3 пред'явила позов до ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ЖБК «Київський-27» (далі - ЖБК «Київський - 27»), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АМЕТИСТ» (далі - ОСББ «Аметист»), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАРМОНІЯ» (далі - ОСББ «Гармонія»), третя особа - ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (далі - Другий Київський ВДВС ОМУЮ) та за уточненими позовними вимогами просить суд визначити розмір збитку і стягнути з ЖБК «Київський-27» або його правонаступників дійсну суму нанесеного позивачці матеріального збитку станом на сьогоднішній день з урахуванням інфляції і фактичного збільшення вартості квартир на момент розгляду справи в суді; визначити розмір збитку і стягнути з двох нових суб'єктів господарювання ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» певну суму грошей за 13 років безкоштовної експлуатації всіх технічних мереж, допоміжних приміщень, різного устаткування та інших пристроїв двох будівель по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, які є кооперативної власністю ЖБК «Київський-27» з 1998 року по теперішній час на користь власника цих будівель - ЖБК «Київський-27»; встановити правонаступника ЖБК «Київський-27» з метою виконання рішення Центрального районного суду м. Одеса від 15.03.2000 року щодо повернення нанесеної позивачці матеріальної шкоди з ЖБК «Київський-27» або його правонаступників; притягнути до цивільної відповідальності керівництво ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» за вчинення дій, перешкоджаючих виконанню рішення Центрального районного суду м. Одеса від 15.03.2000 року щодо повернення нанесеної позивачці матеріальної шкоди; стягнути з ЖБК «Київський-27» чи його правонаступників, нанесену позивачці з березня 2000 року по теперішній час моральну шкоду в розмірі 70 000 гривень, з розрахунку 5000 гривень за кожен рік прострочення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2000 році рішенням Центрального районного суду м. Одеси на її користь з ЖБК «Київський - 27» стягнуто суму пайового внеску та моральну шкоду. Рішення набрало законної сили, але до цього часу не є виконаним. Позивач вважає, що ЖБК «Київський - 27» реорганізовано в два окремих суб'єкта господарювання - ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія», які і мають відповідати за зобов'язаннями ЖБК «Київський - 27».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представники ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» проти задоволення позову заперечували, посилаючись на безпідставність, надуманість та необґрунтованість заявлених вимог. При цьому також зазначили, що обидва ОСББ є новоствореними юридичними особами та не мають жодного відношення до ЖБК «Київський - 27», який на цей час не є ліквідованим чи реорганізованим.

Представник ЖБК «Київський - 27» до судових засідань не з'являвся, сповіщений належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи залишив вирішення справи на розсуд суду.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 15 березня 2000 року рішенням Центрального районного суду міста Одеси з ЖБК «Київський - 27» на користь ОСОБА_3 стягнуто пайовий внесок у розмірі 17 190 гривень та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. Рішення набрало законної сили 27 березня 2000 року. До теперішнього часу рішення суду не виконано.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що рішенням Одеського міського виконкому № 375 від 07.12.1991 року ОСОБА_3 була прийнята до складу ЖБК «Київський - 27» на отримання трьох кімнатної квартири, а рішенням загальних зборів членів кооперативу від 10.02.1994 року остання виключена з кооперативу в порядку ст. 50 Статуту ЖБК через несплату пайових внесків.

На підставі зазначеного рішення, 16.05.2010 Центральним районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист № 2-479/2000.

11 грудня 2009 року головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ Кіптіковим І.О. винесено Постанову про повернення виконавчого документа № 2-479/2000 через неможливість з'ясувати місцезнаходження боржника, а також у зв'язку із відсутністю грошових коштів та майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Аналогічна постанова була винесена й 25.12.2013 року.

Як встановлено з відповіді Головного управління статистики в Одеській області станом на червень 2014 року під кодом 23206448 в ЄДРПОУ значиться ЖБК «Київський-27», з чого вбачається, що реорганізація або ліквідація юридичної особи не проводилась. З цим погоджується і позивачка, про що свідчить текст позовної заяви (т. І а.с. 257).

Згідно з ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З установчих документів ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» вбачається, що ці юридичні особи створені шляхом заснування нових юридичних осіб, а відповідно не є правонаступниками ЖБК «Київський-27». Від так відсутні правові підстави для покладення на останніх обов'язку з виконання боргових зобов'язань ЖБК «Київський-27».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги ОСОБА_3 про встановлення правонаступника ЖБК «Київський-27».

Стосовно вимоги про притягнення керівництва ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» до цивільної відповідальності, то в даному випадку перш за все слід визначитись з поняттям такої відповідальності.

Цивільна відповідальність - одна з форм (видів) юридичної відповідальності, суть якої полягає у примусовому впливі на порушника цивільних прав і обов'язків шляхом застосування щодо нього санкцій, які тягнуть за собою додаткові невигідні майнові наслідки.

Матеріали справи не містять і позивачем в розумінні ст. 60 ЦПК України не доведено, яким чином ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» порушують права позивача та перешкоджають виконанню рішення Центрального районного суду міста Одеса від 15.03.2000 року, ухваленого по цивільній справі № 2-479/2000. В той же час твердження представника позивача щодо створення вказаних ОСББ з метою надання змоги ЖБК «Київський-27» ухилитись від виконання своїх боргових зобов'язань зводяться до тлумачення законодавства на свою користь та спотворення дійсних обставин справи, встановлених під час судового розгляду.

Не підлягає задоволенню й вимога щодо стягнення на користь ЖБК «Київський-27» з ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» грошей за користування технічними мережами, допоміжними приміщеннями двох будівель по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

По-перше, вказана вимога заявлена в інтересах та на користь особи, від імені якої позивач не уповноважений діяти, а по-друге, позовні вимоги можуть бути розглянуті, лише у разі, якщо вони заявлені особою, яка має процесуальний статус «позивача». В даному ж випадку ОСОБА_3 фактично здійснюється підміна процесуального статусу ЖБК «Київський-27», незважаючи на те, що кооператив має процесуальний статус відповідача по справі, який, до речі, був самостійно визначений позивачем ОСОБА_3 під час звернення з позовом до суду. На вказані обставини суд зауважував позивачу в ухвалі від 19.06.2013 року ( том І а.с. 71).

Відносно вимог про визначення дійсного розміру матеріальної шкоди з урахуванням інфляції та зростання вартості квартир суд зазначає, що позивач не має права на жодну квартиру в будинках по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, від так фактичне зростання вартості квартир правого значення в даному випадку не має. Разом з цим позивач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 625 ЦК України і не заявляв вимоги про стягнення з ЖБК «Київський-27» інфляційних витрат та 3% річних за весь час прострочення невиконання обов'язку по поверненню розміру пайового внеску.

Суд в свою чергу позбавлений можливості формулювати та визначати зміст позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Не підлягає задоволенню й вимога про стягнення моральної шкоди з 2000 року по теперішній час в розмірі 70 000 грн., з розрахунку 5 000 гривень через недоведеність та необґрунтованість такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України; ст. 16 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ЖБК «Київський-27», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АМЕТИСТ», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАРМОНІЯ», третя особа - ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про стягнення грошової суми, встановлення правонаступників, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Літвінова І. А.