Рішення № 42532704, 16.01.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1538/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9401,68 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем і відповідачем 07.06.2007р. було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала кредит у сумі 924 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.07.2014р. в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, комісії, пені, штрафам 9401,68 грн. Відповідачка ухиляється від добровільного погашення заборгованості на загальну суму 9401,68 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень вони повернуті за закінченням терміном зберігання, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та відповідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 12, 14, 15) та ОСОБА_1 (а.с. 11) 07 червня 2007 року відповідно до Заяви позичальника № ODXRFВ10580740 був укладений кредитний договір № б/н на підставі якого позивач надав строковий кредит у сумі 924,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму та надав шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку Позичальника на рахунок продавця для здійснення оплати товару, а Позичальник зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені Заявою позичальника та Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 6-10). Відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

В порушення умов зазначеного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 22.07.2014р. з урахуванням відсотків, комісії, пені, штрафів за користування кредитними коштами склала загальну суму 9401,68 грн. (а.с. 5).

В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем станом на 22.07.2014р. з урахуванням заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії, пені, штрафам склала загальну суму 9401,68 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконала та не здійснила повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 22.07.2014р. становить 9401,68 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 42,35 грн., заборгованість по процентам - 1732,36 грн., заборгованість з комісії - 277,20 грн.; заборгованість з пені - 6425,88 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 423,89 грн. (а.с. 5).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачкою не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Судом не встановлено, що боржниця не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на загальну суму 9401,68 грн.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 6, 10, 15, 30, 57-60, 158, 197, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ: 14360570):

- заборгованість по кредиту 42 (сорок дві) гривні 35 копійок;

- заборгованість за відсотками - 1732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) гривні 36 копійок;

- заборгованість по комісії - 277 (двісті сімдесят сім) гривень 20 копійок;

- пеню - 6425 (шість тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 88 копійок;

- штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок;

- штраф (процентна складова) - 423 (чотириста двадцять три) гривні 89 копійок,

а всього 9401 (дев'ять тисяч чотириста одну) гривню 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ: 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.