Рішення № 42532522, 21.01.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/168/2015 Справа № 490/727/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В. з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на свою користь суми страхового відшкодування в розмірі 12287 грн. 48 коп. В обґрунтування вимог позивач посилався на ті обставини, що 16.02.2012 року з вини водія ОСОБА_1 сталась ДТП, другим учасником якої був водій ОСОБА_2, а за такого позивач виплатив власнику забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 12287 грн. 48 коп., що і підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

Усною ухвалою суду від 29 вересня 2014 року до участі у справі у якості третіх осіб притягнуті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 А усною ухвалою суду від 19 листопада 2014 року до участі у справі в якості другого відповідача притягнуте СТДВ "Гарантія".

В судове засідання позивач, відповідач - СТДВ "Гарантія" та треті особи не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданих заяв, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших учасників процесу матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував. Суду пояснив, що, на його думку, виплата страхового відшкодування потерпілій сторони є неправомірною, оскільки на момент ДТП за кермом автомобіля перебувала сама ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 як про це вказано в позовній заяві. Також зазначав, що вважає себе неналежним відповідачем, оскільки на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в СТДВ "Гарантія", тому саме це товариство має виплачувати суму страхового відшкодування позивачу, а його відмова у виплаті страхового відшкодування є неправомірною. Більше того, звернув увагу суду також на те, що сума шкоди, завданої потерпілій внаслідок ДТП, визначена у звіті з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, є суттєво перевищеною, такою, що не відповідає дійсному розміру завданої матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 230004\05\11-Л, згідно якого страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, що є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, визначеними цим договором, що носять ознаки ймовірності та випадковості. Також, відповідно умов договору ОСОБА_3 є вигодонабувачем.

16 лютого 2012 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1, і на перехресті вул. Хорива та вул. Мижигірська в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу" та допустив зіткнення з автомобілем "Honda Civic", державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини ДТП та вина в її вчиненні водія ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року, іншими доказами, що наявні в цивільній справі та визнані відповідачем ОСОБА_1

З матеріалів адміністративної справи № 2607/2743/2012 слідує, що під час ДТП автомобілем марки "Honda Civic" керувала ОСОБА_3, тоді як згідно доказів, представлених позивачем забезпеченим транспортним засобом керував ОСОБА_2, що не впливає на суть спірних правовідносин, оскільки як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 мали право керувати транспортним засобом "Honda Civic".

В свою чергу, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо обставин, які виключають обов'язок ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" сплатити відшкодування ОСОБА_3, є лише припущеннями, на яких не може ґрунтуватись доказування.

Будь-якими належними та допустимими доказами суду не доведено того, що під час керування автомобілем "Honda Civic" ОСОБА_3 перебувала у стані сп'яніння, або обов'язок сплати спірне відшкодування виключений на підставі умов договору від 25 липня 2011 року на інших підставах.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.02.2012 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" визнаний страховим випадком та як слідує з наданого позивачем розрахунку від 21 лютого 2012 року сума відшкодування склала 12287 грн. 48 коп.

Відповідно звіту № 124/12 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27 лютого 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу станом на 21.02.2012 року складає 12903 грн. 37 коп.

Відповідачу ОСОБА_1 судом неодноразово роз'яснювалось право заявити клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, проте скористатись цим правом він не побажав.

Виплата ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 12287 грн. 48 коп. підтверджується платіжним дорученням № 8210 від 29.02.2012 року.

В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду, завдану своїми винними діями.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що в рамках даного спору майнову відповідальність в порядку регресу має нести відповідач СТДВ "Гарантія" не заслуговують на увагу, так як суду не представлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 виконав умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного ним 14 листопада 2010 року з СТДВ "Гарантія", а саме: своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, надав необхідний пакет документів і обставини ДТП, яка мала місце 16 лютого 2012 року страховиком визнані страховим випадком.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід також стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 993, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 12287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 48 коп. заподіяних збитків в порядку регресу, а також 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

У стягненні відшкодування зі страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко