Рішення № 42532310, 28.01.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4848/14-ц

Провадження № 2/484/81/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення збитків поточної забргованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Первомайський міський водоканал" (надалі КП "Первомайський міськводоканал) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та поточної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачка є абонентом КП "Первомайський міськводоканал".

03.07.2013р. представниками КП „Первомайський міськводоканал" було виявлено порушення „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" №190 від 27.06.2008р. (надалі - Правил), а саме порушення цілісності пломб заводу виробника, а також непрацездатність лічильного механізму водоміра.

На підтвердження даної обставини позивач надав акт №546 від 03 липня 2013 року підписаний відповідачкою без зауважень.

Згідно розрахунку, відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Правил збитки становлять 9180,86 грн. Але комісією по розгляду актів КП "Первомайський міський водоканал" сума збитків була зменшена до 4826,31 грн.

Сторони уклали договір реструкторизації заборгованості за №3113 на суму 4932,71 грн. з яких 4826,31 - сума збитків за безоблікове використання води, 106,41 - поточна заборгованість за спожиту воду.

В березні 2014 року відповідачка сплатила 53,20 грн. по договору реструкторизації, а надалі зобов'язання по договору не виконує.

Станом на 01 квітня 2014 року заборгованість складає 5003,87 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в частині поточної заборгованості посилаючись на те, що умисно цілісність заводської пломби не порушувала.

Сам факт порушення цілісності пломби не заперечувала, але стверджує, що це могло статися при знятті нею водолічильника на повірку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Згідно зі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Під збитками слід розуміти витрати, яких особа зазнала узв"язку із знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або муситьзробити для відшкодування свого порушеного права (реальні збитки).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, який надає позивач.

03 липня 2014 року представниками КП "Первомайський міськводоканал" було виявлено порушення відповідних "Правил користування системи центрального комунального водопостачаня та водовідведення в наседеих пунктах України". За результатами перевірки того ж дня було складено акт № 546, в якому зазначено про порушення пунктів 5.17, 5.18 вказаних Правил шляхом порушення цілісності пломби заводу виробника, в зв"язку з чим водомір не працює, позивачем ОСОБА_1 були нараховані збитки в розмірі 9180 грн. 86 коп.

Рішенням комісії при КП "Первомайський міськводоканал" суму збитків було зменшено до 4826,31 грн., які вона змушена була сплатити на вимогу останнього.

Даний акт відповідачкою був підписаний.

В цей же день сторони уклали договір про реструкторизацію заборгованості за № 3113 (надалі Договір № 3113) на суму 4932, 71 грн. Дана сума складається з суми нарахованої заборгованості по збитках 4826,31 грн. та поточної заборгованості за спожиті послуги на момент укладення договору в сумі 106,40 грн..

У березні 2014 року відповідачка за договором № 3113 сплатила 53,20 грн. та надалі припинила виконувати зобов"язання по погашенню заборгованості.

Відповідно до п. 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту, та виробником в місцях з"єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин, або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником має право лише виробник, або споживач з дозволу виробника.

В разі самовільних дій споживач сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3., 3.4 цих Правил.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 (начальник абонентського відділу КП "Первомайський міськводоканал) ОСОБА_3 підтвердили в суді, що наданий відповідачкою водомір на повірку в їх присутності був оглянутий і встановлено порушення цілісності пломби заводу виробника, водомір не працював.

ОСОБА_1 дані обставини не оспорювала, а пояснила, що пошкодження пломби виникло в зв"язку з тим, що вона сама демонтувала лічильник води, щоб здати на повірку, а тому могла пошкодити заводську пломбу.

Відповідачка поясненян свідків підтвердила.

Наведене свідчить, що обставини зазначені в акті 03 липня 2013 року щодо порушення пломб на приладі обліку відповідають дійсності.

Позивачем були нараховані збитки відповідачці за порушення Правил відповідно до п.п. 3.3 та 3.4.

Сам розрахунок збитків та суми заборгованості по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не оспорювала.

Аналізуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вірно нараховані збитки відповідачці за порушення Правил, тому вони підлягають стягненю в повному об"ємі.

Суд погоджується також з вимогами позивача щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання в правовідносинах , які склалися на підставі договору про надання послуг (постанова ВС України від 20.06.2012р. спраа 6-68 цс12, від 30.10.2013 р. справа №6-59цс13).

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Керуючись ст. ст. 10,11, 60 ,213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міськводоканал» (р/р 260043153000187, Первомайське ТВБВ № 10014/0118, філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ЄДРПОУ 33089321) заборгованість в сумі 5003,87 грн., з яких: 4879,51 грн. - за договором № 3113 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 03.07.2013 року, 14,15 грн. - інфляція, 110,21 грн. - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міськводоканал» (р/р 260043153000187, Первомайське ТВБВ № 10014/0118, філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ЄДРПОУ 33089321)судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: