Вирок № 42532159, 22.01.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1416/5178/12

кримінальне провадження

№1/489/21/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коновця М.С.;

суддів - Спинчевської Н.А., Олефір М.В.;

при секретарі - Михайловій А.О. Луциній А.М.;

за участю:

прокурорів: Козачини С.С., Точкаря В.В., Шульги Д.В.;

підсудного: ОСОБА_1;

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очакова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.п.10,13, ст.153 ч.3, ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 приблизно о 2004 році, більш точної дати в ході судового слідства встановити не вдалось, знаходячись у м. Миколаєві, познайомився з ОСОБА_7, з якою в подальшому підтримував дружні стосунки.

01.03.2012 р. близько 23:30 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до квартири АДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_7 В квартирі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 деякий час розмовляли, але між ними виникла сварка з підстав того, що ОСОБА_7 не бажала продовжувати розмову із ОСОБА_1, оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, і намагалась вигнати останнього з квартири. Такі дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_1 та у нього виник умисел на вчинення умисного вбивства останньої.

01.03.2012 р. в період часу з 23:30 год. до 00:00 год ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7, двома руками схопив потерпілу в області шиї та повалив останню на підлогу, після чого сів на грудну клітку ОСОБА_7 та став руками здавлювати органи шиї останньої, перекривши доступ кисню в дихальні шляхи потерпілої.

Раптом ОСОБА_1 побачив, що в процесі удушення у ОСОБА_7 виникло фізіологічне не контрольоване сечовипускання, і зняв з потерпілої спортивні штани та труси, після чого переніс потерпілу на ліжко в приміщення спальні. Коли її переносив, почув хрип та продовжуючи реалізовувати умисел на позбавлення ОСОБА_7 життя та бажаючи досягнути гарантованого злочинного результату, зняв з тіла потерпілої пояс від халату, обмотавши його навколо шиї потерпілої та сильно зав'язав його на вузол на шиї ОСОБА_7, перекривши доступ кисню в дихальні шляхи потерпілої.

Після вчинення вищезазначених дій у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів. Так, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_7, а саме: двох золотих сережок, вартістю 686 грн. кожна на загальну суму 1372 грн.; золотого ланцюжка вартістю 2000 грн., мобільного телефону "Nokia C2-03" із зарядним пристроєм до нього загальною вартістю 800 грн.; сім-карти мобільного оператора "МТС", вартістю 25 грн.; мобільного телефону "Samsung X210" вартістю 180 грн.; зв'язки ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього на загальну суму 4377 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 01.03.2012 р. зняв квартиру в районі зупинки "2-е КП" із співмешканцем ОСОБА_8. Коли перевіз речі з Очакова, пішли разом з ОСОБА_8 до бару, який знаходився неподалік від зупинки "1-е КП", де вживали алкогольні напої. Під час знаходження в барі він листувався в соціальній мережі "Однокласники", зокрема з ОСОБА_7. Після 23:00 год. залишив бар та поїхав на вул. Радянську, а після півночі приїхав до квартири де проживала ОСОБА_7, подзвонив у двері, але йому ніхто не відкрив. Він смикнув за ручку дверей та побачив що вони були не заперті, після чого зайшов всередину квартири, де побачив що в кімнатах горіло світло та в однієї з кімнат, під ковдрою лежав труп ОСОБА_9. Злякавшись побаченого, залишив квартиру, але при цьому забрав два мобільних телефони та сережки які знаходились на тумбочці біля ліжка. В той час як він збирався у прихожій, помітив на вішалці ключі, якими він закрив квартиру на верхній замок коли виходив з неї. Ключі від квартири та сім карти з мобільних телефонів потім викинув на шляху до ринку "Колос". Після того, близько 02:00 год. приїхав до орендованої квартири та ліг спати.

Показав, що в квартирі у ОСОБА_7 не курив, заходив лише до спальні та до залу, на кухні не був. До цього був у ОСОБА_7 в гостях 24.02.2012 р. та 27.02.2012 р. Також зазначив, що мобільні телефони залишив собі оскільки не зміг їх реалізувати, а сережки збув на Центральному ринку, наглядно знайомій йому особі.

Після цього, 02.03.2012 р. поїхав до м. Києва по справах, звідки вирушив до м. Одеси, оскільки з 5 травня повинен був влаштуватись на роботу, але був затриманий співробітниками міліції на виході з залізничного вокзалу. Після затримання доставили до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де він давав покази під примусом. Цивільний позов не визнає.

Також показав, що у барі вжив біля 8 пляшок пива та 200 г горілки. При затриманні в нього було вилучені мобільні телефони ОСОБА_7. До затримання курив цигарки "Дельта Рэд".

Показав, що знає ОСОБА_7 з 2004 р., перебували у дружніх стосунках.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 02.03.2012 р. її донька не вийшла на роботу, де вони працювали разом. На її дзвінки вона не відповідала, після чого вона вирішила піти до її квартири. Прийшовши до квартири, вона відкрила вхідні двері своїм ключем та зайшовши до середини квартири побачила доньку в спальні, яка була накрита ковдрою, на шиї в неї знаходився пояс від домашнього халату рожевого кольору. Звернула увагу, що капці були розкидані по всій кімнаті, хоча донька була дуже акуратною. Про те, що донька палить дізналась лише на суді, показала що донька виносила сміття кожен день.

Також показала, що у доньки було три пари сережок, які вона носила по черзі, але ніколи без них не була та ланцюжок, який вона також не знімала. Окрім того, показала що її донька зустрічалась із братом обвинуваченого - ОСОБА_3. В компанії ОСОБА_3 обвинуваченого не бачила, хоча знала про нього та зі слів доньки знала про те що, обвинувачений пропонував їй вступити в інтимні стосунки, на що отримував відмову.

Цивільний позов підтримувала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10, яка є близькою подругою ОСОБА_5 показала, що в неї були прикраси у вигляді кілець, браслета на руку, ланцюжка на шию які вона могла знімати, але сережки вона ніколи не знімала. Також в неї була сторінка в соціальній мережі "Однокласники", де вона спілкувалась з друзями та знайомими, зокрема з обвинуваченим, який був там зареєстрований як "ОСОБА_22". Також зазначила, що обвинувачений неодноразово пропонував їй та ОСОБА_5 вступити в інтимні стосунки. Обвинувачений залишався у ОСОБА_5 вдома коли приїжджав до м. Миколаєва, оскільки вона жила разом з її братом ОСОБА_3.

Показала, що ОСОБА_5 зустрічалась з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14 показав, що труп його донки ОСОБА_14, виявила дружина. Донька в квартирі проживала самостійно. Також показав, що сережки вона ніколи не знімала. Також в неї був ланцюжок який після вбивства він також не бачив.

Свідок ОСОБА_8 показав, що з обвинуваченим його познайомив брат обвинуваченого, який подзвонив йому та попросив поселити обвинуваченого до себе на орендовану квартиру. Обвинувачений приїхав, поселився, а ввечері вони разом з його друзями пішли до бару, де вживали алкогольні напої. Близько 22:00-23:00 год. обвинувачений сказав що давно не був в м. Миколаєві та хоче прогулятись та пішов. В той час як він з друзями уходив з бару, ОСОБА_11 там не бачив. Магнітний брелок від під'їзду він віддав ОСОБА_11 та коли прийшов додому його ще не було. О 7:00 годині ранку, він прокинувся, та вони разом з ОСОБА_11 пішли до бару, де він повідомив що йому потрібно терміново їхати, після чого ОСОБА_8 зібрав свої речі та поїхав. Показав, що ОСОБА_1 курив сигарети "Дельта".

Показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2012 р. він бачив на Центральному ринку в м. Миколаєві підсудного ОСОБА_1, який пропонував придбати золоті сережки. Золоті сережки придбала ОСОБА_16 за 700 грн., якій він позичив грошові кошти, так як у неї не було з собою грошей. ОСОБА_1 вів себе спокійно.

Показами свідка ОСОБА_11, який показав, що з ОСОБА_14 його познайомив його брат ОСОБА_1 З нею він проживав з лютого 2010 р. по листопад 2010 р. Показав, що ОСОБА_1 знав де проживає ОСОБА_14, а також те, що останній один раз пропонував ОСОБА_14 інтимні стосунки, але вона йому відмовила. В стані алкогольного сп'яніння становиться скандальним.

Протоколом виїмки від 03.03.2012 р. згідно якого з моргу МОБ СМЕ був вилучений одяг ОСОБА_7 (халат, футболка, носок), які в подальшому були передані на проведення експертиз (т.3 а.с.21).

Протоколом виїмки від 03.03.2012 р. згідно якого з бюро СМЕ були вилучені мазки з порожнини рота, прямої кишки, а також волосся ОСОБА_7 та мазок з піхви. (т.3 а.с.22).

Протоколом огляду документа від 03.03.2012 р. з якого вбачається, що був оглянутий електронний документ - особиста сторінка користувача соціальної мережі "Однокласники" ОСОБА_7, з якої вбачається, що в розділі "Сообщения" є переписка з користувачем "ОСОБА_22", яким є ОСОБА_1 за 01.03.2012 р. в період часу з 22:40 год. до 22:49 год. за Московським часом перед вбивством ОСОБА_7 (т.3 а.с.23-29).

Протоколом виїмки від 04.03.2012 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були вилучені, зокрема, мобільний телефон марки "Нокіа С2-03", зарядний пристрій до телефону "Нокіа", мобільний телефон марки "Самсунг Х210", які були викрадені з квартири за місцем проживання ОСОБА_7 (т.3 а.с.31-35).

Протоколом огляду ділянки місцевості від 04.03.2012 р. з якого вбачається, що в ході огляду місцевості за адресою АДРЕСА_3 за вказівкою ОСОБА_1 на козирку кафе "Ягідка" була виявлена та вилучена зв'язка ключів, викрадена останнім з приміщення квартири потерпілої ОСОБА_7 (т.3 а.с.36-38).

Протоколом виїмки від 04.03.2012 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_16 були вилучені золоті сережки, які остання придбала у ОСОБА_1 02.03.2012 р. на Центральному ринку м. Миколаєва (т.3 а.с.42).

Протоколом огляду предметів від 16.03.2012 р. з якого вбачається, що слідчим було оглянуто мобільні телефони марки "Нокіа С2-03" з картою пам'яті на 2 Гб та "Самсунг Х210", зарядний пристрій до телефону "Нокіа", пара золотих сережок та зв'язка ключів (т.3 а.с.62), які постановою від 16.03.2012 р. визнано речовими доказами та повернуто потерпілій (т.3 а.с.62).

Висновком судово-медичної експертизи № 430 від 04.04.2012 р. (т.3 а.с.112-115) відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії в результаті удушення органів шиї руками та петлею, що підтверджується загальноасфіктичними ознаками (крововиливи в з'єднувальні оболонки очей, під плевра легенів, епікард), набряком головного мозку, набряком та гострою емфіземою легенів, повнокров'єм судин внутрішніх органів, рідким станом крові в порожнинах серця та великих судинах, а також наявністю крововиливів в м'язи шиї, перелому щитовидного хряща, крововиливів в м'які тканини гортані та щитовидного хряща, та замкнутої, подвійної, горизонтально розташованої странгуляційної борозни на шиї.

При судово-медичному дослідженні виявлені тілесні ушкодження:

- садна на правій вушній раковині, в області кута нижньої щелепи зліва, на підборідді;

- синці в області нижньої щелепи справа та зліва;

- ділянка защемлення шкіри та м'яких тканин в проекції витків петлі на шиї справа;

- крововиливи в м'які тканини на передній та бокових поверхнях шиї;

- повні поперечні переломи кінцевих відділів ріжків щитовидного хряща з крововиливами в оточуючі м'які тканини;

- переломи правого та лівого ріжків під'язикової кістки з крововиливами в оточуючі м'які тканини;

- внутрішньошкірні крововиливи на задній поверхні грудної клітки;

- садна на хребті, в поперековій області справа;

- ушкодження ампули прямої кишки.

Всі вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві, про що свідчить наявність крововиливів, виникнення їх не виключено в строк не менше доби до моменту дослідження трупу.

Садна та синці на передній та бокових поверхнях шиї з крововиливами в м'язи шиї, перелом ріжків щитовидного хряща та під'язичної кістки з крововиливами в м'які тканини, що призвели до механічної асфіксії виникли від здавлювання шиї рукою та петлею. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є безпосередньою причиною смерті.

Ушкодження прямої кишки у вигляді осаднення та крововиливів на слизовій виникли від дії тупого твердого предмета незадовго до настання смерті та могли виникнути при анальному статевому акті. За ступенем тяжкості, дані тілесні ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб.

Між виявленими тілесними ушкодженнями в області шиї та настанням смерті ОСОБА_7 є прямий причинно-слідчий зв'язок.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 430 від 23.05.2012 р. (т.3 а.с.121-122), встановлено, що з урахуванням виявлених тілесних ушкоджень при дослідженні трупу ОСОБА_7 виникнення їх не виключено при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 в ході проведеного з його участю відтворенням обстановки та обставин події скоєння злочину від 06.03.2012 р. Покази обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7, викладених в протоколі відтворення обстановки та обставин події скоєння злочину від 06.03.2012 р. Характер крововиливів, осаднення і деепіталізація слизової, повнокров'я, кров в просвіті товстої кишки дають можливість сказати, що останні виникли протягом доби до настання смерті потерпілої.

Висновком судово-цитологічної експертизи №79/ц від 03.04.2012 р. (т.3 а.с.164-165) встановлено, що сліди слини на недопалках, вилучених з квартири ОСОБА_7, можуть походити від ОСОБА_1;

Висновком судово-імунологічної експертизи № 168 від 06.04.2012 р. (т.3 а.с.210-211) встановлено, що на простирадлі наданому на експертизу, виявлена слина, при сірологічному дослідженні якої виявлені антигені А,В системи АВО. Вказані антигені могли виникнути за рахунок слини ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_1

Висновком судово-імунологічної експертизи №167 від 04.04.2012 р. (т.3 а.с.224-226) встановлено, що на майці, наданій на експертизу, виявлена слина, при сірологічному дослідженні якої виявлені антигени В системи АВО. Вказані антигени могли виникнути за рахунок слини ОСОБА_1, ОСОБА_7

Протоколом огляду предметів від 17.06.2012 р. (т.3 а.с.297-302) з якого вбачається, що слідчим оглянуто вилучені в ході основного огляду місця події та виїмок 18 недопалків, одяг ОСОБА_7 (пара шкарпеток, брюки, труси, халат, футболка), простирадло, 2 пачки з під сигарет "DELTA RED", зразки крові ОСОБА_7, зразки крові та слини ОСОБА_1 які носять на собі сліди злочину.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 06.03.2012 р. (т.4 а.с.32-41) з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих та захисника продемонстрував за яких обставин, як і де вчинив вбивство ОСОБА_7.

Протоколом огляду відеозапису від 06.03.2012 р. яким був проведений огляд матеріалів відеозапису ВООП від 06.03.2012 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_1 (т.4 а.с.42-44);

Протоколом здійснення слухового контролю із застосуванням оперативно-технічних засобів за №4/3093 від 25.05.2012 р. (т.4, а.с.53-95,96) та DVD-R диском до нього, згідно якого в камері ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області відбулася розмова між ОСОБА_1 та особою, в ході якої ОСОБА_1 розповів про вбивства ОСОБА_7

Протоколом огляду предмета від 05.06.2012 р. (т.4, а.с.97-98), в ході якого був проведений огляд диску з матеріалами аудіо запису протоколу здійснення слухового контролю із застосуванням оперативно-технічних засобів.

Речовими доказами: 18 недопалками, одягом ОСОБА_7 (пара шкарпеток, брюки, труси, халат, футболка), простирадлом, 2 пачками з під сигарет "DELTA RED", зразками крові ОСОБА_7, зразками крові та слини ОСОБА_1, мобільним телефоном "Самсунг Х-680", мобільним телефоном "Самсунг Х460", мобільним телефоном "LG" (т.3 а.с. 303-304).

Речовими доказами: мобільний телефон "Самсунг Х210", мобільним телефоном "Нокіа С3-03" з картою пам'яті на 2 гБ, зарядним пристроєм до мобільного телефону "Нокіа С2-03", парою золотих сережок, трьома ключами (т.3 а.с.63).

Ретельно дослідивши докази, які містяться у справі, суд вважає, що незважаючи на невизнання підсудним своєї вини в умисному вбивстві ОСОБА_17, його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Так, підсудний та ОСОБА_7 спілкувались перед вбивством, при затриманні в нього було виявлено мобільні телефони, які останній викрав після скоєння злочину, в той же день підсудний показав де викинув викрадені з квартири ключі. Окрім того у ОСОБА_16 були вилучені золоті сережки, які остання придбала у ОСОБА_1 02.03.2012 р. на Центральному ринку м. Миколаєва та які згідно показів мати загиблої ОСОБА_7 не знімала.

Покази підсудного про непричетність до умисного вбивства ОСОБА_17, які він надавав в ході судового слідства з посиланням на те, що до нього з боку працівників міліції на досудовому слідстві застосувались недозволені методи фізичного та психологічного тиску внаслідок чого він був змушений визнати свою вину за епізодом умисного вбивства ОСОБА_17, в ході судового провадження свого підтвердження не знайшли та спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (т.5, а.с.80).

Покази щодо вбивства ОСОБА_7, які підсудний надавав на досудовому слідстві, безпосередньо після свого затримання та в ході відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису суд вважає правдивими та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені судом за цим епізодом, а тому покази які надавались ОСОБА_1 на досудовому слідстві суд вважає правдивими.

До показів ОСОБА_1 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_7, які підсудний давав в ході судового слідства, суд ставиться критично і розцінює ці покази, як намагання підсудного ухилитись від кримінальної відповідальності.

До показів ОСОБА_1 щодо непричетності до викрадення ланцюжка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки останні спростовуються показами мати ОСОБА_7, яка показала, що у загиблої був викрадений ланцюжок, який вона не знімала, показами батька загиблої ОСОБА_14 який також показав, що у доньки був ланцюжок, який після вбивства він не бачив та показами свідка ОСОБА_10 яка показала, що у загиблої був ланцюжок на шиї.

Органами досудового розслідування дії підсудного були кваліфіковані за п.п.10,13 ч.2 ст 115 КК України, проте з урахуванням вищевикладеного дії підсудного необхідно перекваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. кримінальну справу в частині обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві ОСОБА_18, повернуто на додаткове розслідування.

А тому, підсумовуючи вищевикладене дії ОСОБА_1 остаточно необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачення підсудного ОСОБА_1 у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки на думку суду є недоведеним з огляду на наступне.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 430 від 04.04.2012 р. (т.3 а.с.112-115) при судово-медичному дослідженні виявлено ушкодження ампули прямої кишки. Ушкодження прямої кишки у вигляді осаднення, крововиливів, деепітелізації слизової, повнокров'я, крові у просвіті прямої кишки виникли від дії тупого твердого предмета незадовго до настання смерті та могли виникнути при анальному статевому акті.

Додатковою судово-медичною експертизою № 430 від 23.05.2012 р. (т.3 а.с.121) встановлено, що характер крововиливів, осаднення та деепітелізації слизової, повнокров'я, кров у просвіті прямої кишки утворились упродовж доби до настання смерті потерпілої. Будь-яких даних щодо систематичного вступу ОСОБА_19 до анального статевого акту не має.

Допитана в судовому засіданні експерт, яка надавала вищезазначені висновки, в судовому засіданні надала пояснення щодо утворення виявлених ушкоджень, дослідницької частини експертизи та її висновків. Показала, що виявлені ушкодження ампули прямої кишки характерні саме анальному статевому акту та не є ознакою хронічної хвороби.

Згідно висновку експерта № 417 від 13.04.2012 р. (т.3, а.с.126) яких-небудь слідів, вагінальних виділень, крові, калових виділень на статевих органах підозрюваного не виявлено.

Згідно висновку експерта № 77/ц від 13.04.2012 р. (т.3, а.с.144) на представлених на дослідження семи трусах та двох майках ОСОБА_1 кров, слина, волосся, сперма, клітини піхвового епітелію не виявлені.

Згідно висновку експерта № 76/ц від 13.04.2012 р. (т.3, а.с.151) на представлених на дослідження піджаку, брюках, футбольці-водолазці семи трусах та двох майках ОСОБА_1 кров, слина, волосся, сперма, клітини піхвового епітелію не виявлені.

Висновком експерта № 80/ц від 17.04.2012 р. (т.3, а.с.176) встановлено, що домішок епітеліальних клітин потерпілої ОСОБА_20 в мазках-відбитках зі статевого органу ОСОБА_21 та на волоссі його лобкової області не виключається.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 168 від 06.04.2012 р. (т.3 а.с.210-211) встановлено, що на простирадлі наданому на експертизу, виявлена слина, при сірологічному дослідженні якої виявлені антигені А,В системи АВО. Вказані антигені могли виникнути за рахунок слини ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_1

З явки з повинною від 04.03.2012 р., написаною ОСОБА_1 одразу ж після затримання, вбачається, що останній зізнався у вбивстві ОСОБА_7 (її удушенні) та у крадіжці її речей (двох сережок, двох телефонів та зарядного пристрою, ключів від квартири).

Аналогічні покази підсудний надавав будучи допитаним в якості обвинуваченого в присутності захисника (протокол допиту обвинуваченого від 06.03.2012 р., т.4., а.с.29-31). Показав також, що у статеві стосунки з ОСОБА_7 не вступав та те, що у той вечір був одягнутий у брюки та піджак чорного кольору, труси темні із червоною стрічкою, чорну футболку з довгим рукавом. В момент затримання речі знаходились у нього в сумці.

Аналогічні покази ОСОБА_1 надав і будучи допитаним в якості підозрюваного (протокол допиту підозрюваного від 04.03.2012 р., т.4., а.с.15-20).

З протоколу ВООП від 06.03.2012 р. (т.4, а.с. 32-41) в якому ОСОБА_1 в присутності понятих та захисника розповів про обставини вбивства ОСОБА_7 також не вбачається, що останній вступав у статеві стосунки з ОСОБА_7.

З протоколу додатково допиту обвинуваченого із застосуванням відеозапису (т.4. а.с. 101-110) також не вбачається, що ОСОБА_1 вступав у статеві стосунки з ОСОБА_7.

Жодний із зазначених судом доказів, а також інших доказів досліджених судом, про які зазначалось прокурором (т.4 а.с.237-247) не доводять, що саме ОСОБА_1 залишив ОСОБА_7 ушкодження прямої кишки у вигляді осаднення, крововиливів, деепітелізації слизової, повнокров'я, крові у просвіті прямої кишки, які констатовано висновком судового експерта № 430.

Висновок додаткової судово-медичною експертизи № 430 від 23.05.2012 р. (т.3 а.с.121) яким встановлено, що вищезазначені ушкодження утворились упродовж доби до настання смерті потерпілої та висновок судово-імунологічної експертизи № 168 від 06.04.2012 р. (т.3 а.с.210-211) яким встановлено, що на простирадлі наданому на експертизу, виявлена слина, яка могла утворитись як за рахунок слини ОСОБА_12 так і за рахунок слини ОСОБА_7 або ОСОБА_1, з урахуванням інших досліджених судом доказів (висновків експертиз, які зазначено вище) не можуть категорично вказувати, що саме ОСОБА_1 вступав у статеві стосунки з ОСОБА_7 в день її смерті.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_1 за ч.3 ст. 153 КК України, у зв'язку із недоведеністю його участі у вчинені інкримінованого йому злочину.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий в силу приписів ст. 89 КК України, офіційно не працює, характеризується посередньо, з 1997 р. перебуває на обліку у лікаря психіатра Очаківської ЦРЛ, має захворювання серця.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 255 від 30.03.2012 р., ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, слабоумством не страждає, а виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості органічного походження. В момент скоєння злочину тимчасового хворобливого стану психіки у нього не було, він знаходився у стані простого алкогольного сп'яніння. Ступінь вираженості наявного до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні до нього заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відноситься до особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують данні злочини, особистість обвинуваченого, а також те, що життя людини визнається державою найвищою соціальною цінністю.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальних збитків в сумі 36 500 грн. (2000 грн. вартість ланцюжка, 9500 грн. витрат на погребіння та 25000 грн. моральної шкоди).

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає доведеним, що внаслідок дій вчинених підсудним, потерпіла ОСОБА_5 зазнала моральної шкоди, яка виразилася в її моральних переживаннях, у зв'язку із смертю доньки, порушення внаслідок цього нормальних життєвих зв'язків, моральних стражданнях, порушення нормального життєвого укладу, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є законними та обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, заявлений потерпілою цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі на загальну суму 36500 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 323,324 КПК України (в ред. 1960 р.), суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України - у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 (п'ятнадцять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 04.03.2012 р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_1 виправдати за ч.3 ст. 153 КК України, у зв'язку із недоведеністю його участі у вчинені інкримінованого йому злочину.

Речові докази:

- 18 недопалків, 2 пачки з під сигарет "DELTA RED", зразки крові ОСОБА_7, зразки крові та слини ОСОБА_1, піднігтьовий вміст з обох рук ОСОБА_7, мікрооб'єкти, зразки волосся ОСОБА_7, мазки з ротової порожнини, прямої кишки, піхви, ніж, ремінець, шнур, презерватив, відкривач, змиви з полового члену ОСОБА_1, що зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - знищити;

- одяг ОСОБА_7 (пара шкарпеток, брюки, труси, халат, футболка), простирадло, що зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_5;

- ремінь, одяг ОСОБА_1, барсетку, сім-карту "МТС", гаманець, 8 пластикових карток, 5 сім-карт, карту пам'яті, блокнот, МР3-плеєр, навушники 4 шт., 4 зарядних пристрої, 2 спортивні сумки, постільну білизну, наручний годинник, акумулятор, які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - повернути засудженому ОСОБА_1;

Арешт, накладений на кошти в сумі 961 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - зняти.

В рахунок забезпечення цивільного позову звернути стягнення на грошові кошти в сумі 961 грн., мобільний телефон "Samsung X140", мобільний телефон "Nokia 6030", мобільний телефон "Simens C35", які належать засудженому ОСОБА_1 та зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути зі ОСОБА_1 витрати на проведення експертиз в загальній сумі 5740,20 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області п/р 31251272210005, МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 11500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя