Ухвала суду № 42531982, 02.02.2015, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1886/14-ц

Провадження № 2/477/16/15

У Х В А Л А

про самовідвід

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області № 310-р від 21 квітня 2009 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянами ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також про визнання недійсними виданих їм державних актів серії ЯЖ №№ 8637896, 863787, 863785 про право приватної власності на землю площею 2,0 га кожному, призначеної для ведення особистого селянського господарства та розташованої в межах Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Зазначав, що при виділенні відповідачам ділянок було допущено порушення закону, оскільки ці ділянки частково накладаються та порушують кордони чотирьох земельних ділянок, які належать йому на праві власності і знаходяться в тому ж земельному масиві.

Позов був розподілений судді Жовтневого районного суду Глубоченку С.М., який своєю ухвалою від 19 серпня 2014 року відкрив провадження в справі.

До цього часу розгляд в справі не закінчено.

В той же час, 22 січня 2015 року у судді Глубоченка С.М. закінчився п'ятирічний строк повноважень, на який він був призначений суддею вперше, а рішення Верховної Ради України про обрання його на посаду судді безстроково не прийнято.

В зв'язку з цим справа в порядку нового автоматичного розподілу була передана для розгляду іншому судді ОСОБА_1.

Суддя Козаченко Р.В., перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

В провадженні судді Козаченка Р.В. перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, яка була порушена за скаргою приватного обвинувачення громадянина ОСОБА_3 В цій же справі потерпілим ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання повернути захоплену земельну ділянку. Обставини, які досліджувалися судом в порядку кримінального судочинства та заявленого в ньому цивільного позову стосувалися цих же земельних ділянок, про які зазначено ОСОБА_6 в його позові по даній цивільній справі.

Вироком суду від 20 березня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, а цивільний позов ОСОБА_3 задоволений частково, в тому числі в задоволені вимог щодо повернення йому земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу обвинуваченого на зазначений вирок було задоволено і вирок, скасовано, а справа повернута до суду для нового розгляду в іншому складі.

Крім того, в провадженні слідчого судді Козаченка Р.В. перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого районного суду Миколаївської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою щодо наявності в діях ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст. 197-1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді від 16 жовтня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2013 року була скасована.

Предметом цього провадження (згідно заяви та позиції ОСОБА_3В.) були ті ж обставини щодо самовільного захоплення ділянок громадянином ОСОБА_2, а також підробка ним документів при переоформленні права власності на чотири земельні ділянки, які перейшли до його власності в межах Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Таким чином розгляд суддею Козаченком Р.В. цього позову ОСОБА_2 може викликати сумніви в його неупередженості та необ'єктивності, оскільки правовідносини в заявленому ним спорі суддею вже встановлювався досліджувався і по ним робився висновок в інших справах.

Тому для виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи за позовом ОСОБА_2 вважаю неможливим її розгляд під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю.

Справу передати іншому судді згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко