Ухвала суду № 42531815, 27.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21458/13-к

Провадження №11-кп/772/25/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я. М.

Доповідач : Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №42012010010000068 за апеляційною скаргою (зі змінами) прокурора Кравчука П.В., апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та в інтересах цивільного відповідача ПП «Віталавто» на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Вінниці, з середньою-технічною освітою, одружений, працюючий майстром СТО ПП «Віталавто», проживаючий АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто на його користь з ПП «Віталавто» 1127,48 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

18.10.2012 року об 11:00 годині ОСОБА_2, будучи службовою особою, перебуваючи за місцем роботи по вул. Гліба Успенського, 91, м. Вінниці, де на той час відповідно до наказу директора ПП «Віталавто» №06/08-12 від 06.08.2012 займав посаду майстра СТО ПП «Віталавто», дав вказівку водію ОСОБА_7 самостійно заїхати на територію СТО і в подальшому на автопідйомник майстерні для проведення діагностики його автомобіля марки «BMW 318 і» днз. НОМЕР_1. Після цього ОСОБА_2 надав усну вказівку ОСОБА_5, який відповідно до наказу директора ПП «Віталавто» №01/10-12 від 01.10.2012 працював автослюсарем на даному СТО, на проведення діагностики ходової частини автомобіля марки «BMW 318 і» днз. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 достовірно знаючи про вимоги п. 1.5 Розділу І Інструкції з охорони праці для слюсарів при ремонті та технічному обслуговуванні автомобілів піднятих на підйомнику №2, а саме що, «Заїзд автомобіля на підйомник повинен здійснювати майстер СТО» та вимоги п.14 Розділу II Посадової інструкції майстра-приймальника СТО, а саме - «Прием автомобилей у клиентов, для проведення (выполнения) работ по их обслуживанию и ремонту, а также установка автомобилей (заезд) на территорию СТО (в т.ч. постов) выполняется мастером лично», допустив щоб водій ОСОБА_7 самостійно заїжджав на автопідйомник, чим порушив вимоги вказаних інструкцій, в результаті чого ОСОБА_8 не впорався з керуванням автомобіля, здійснив з'їзд автомобіля з підйомника, та притиснув ОСОБА_5 до металевого столу переднім бампером автомобіля. В наслідок порушення ОСОБА_2 вимог посадової інструкції та інструкції з охорони праці ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву передньої хрестоподібної зв'язки правого колінного суглобу, гематоми, поверхневої забитої рани та садна правого стегна, які згідно висновку експерта №206/495 від 28.03.2013 належать до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно Акту №1 Форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 29.03.2013 та Акту проведення розслідування нещасного випадку Форми Н-5 від 29.03.2013 проведення розслідування нещасного випадку що стався 18.10.2012 на ПП «Віталавто», затвердженими директором ПП «Віталавто», майстер-приймальник ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12 Розділу II Посадової інструкції майстра СТО, згідно якого повинен контролювати дотримання підлеглим йому робітниками виробничої й трудової дисципліни, виконання ними правил і норм з охорони праці, пожежної безпеки та промсанітарії.

Згідно із заключенням начальника відділу страхових експертів охорони праці та профілактичних заходів відділення ВД ФССНВ у м. Вінниці ОСОБА_10, який входив у склад комісії з розслідування нещасного випадку на ПП «Віталавто», основною причиною настання нещасного випадку є невиконання посадових обов'язків майстром СТО ПП «Віталавто» ОСОБА_2 так як він допустив заїзд на підйомник автомобіля керованого сторонньою особою.

Таким чином, майстер-приймальник СТО ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 Розділу І Інструкції з охорони праці для слюсарів при ремонті та технічному обслуговуванні автомобілів піднятих на підйомнику №2 та п.п. 12,14 Розділу II Посадової інструкції майстра-приймальника СТО, згідно з якими:

п. 1.5 Інструкції з охорони праці для слюсарів при ремонті та технічному обслуговуванні автомобілів піднятих на підйомнику - «Заїзд автомобіля на підйомник повинен здійснювати майстер СТО»;

п. 12 Посадової інструкції майстра-приймальника СТО від 05.05.2009 р. - «Контролирует соблюдение работниками норм и правил по охране труда, пожарной безопасности и промсанитарии».

п. 14. Посадової інструкції майстра-приймальника СТО від 05.05.2009 р. - «Прием автомобилей у клиентов, для проведення (выполнения) работ по их обслуживанию и ремонту, а также установка автомобилей (заезд) на территорию СТО (в т.ч. постов) выполняется мастером лично»

Порушення вимог вищевказаних Інструкцій ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Не погодившись з вироком суду, прокурор Кравчук П.В. подав апеляційну скаргу (зі змінами), в якій не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить змінити вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме конкретизувати міру покарання, зазначивши в резолютивній частині про призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень, оскільки закон встановлює розмір штрафу саме в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а не у гривнях. Крім того просить звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки на його утриманні є малолітній син.

Адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження. При цьому вказав, що суд допустив однобічність, неповноту та упередженість при розгляді справи. Не взяв до уваги показання його підзахисного, що той не давав прямої вказівки комусь заїжджати автомобілем та підйомник СТО, це мав зробити він сам, але ОСОБА_7 без його дозволу самостійно за вказівками ОСОБА_5 та його жестами скерував автомобіль на підйомник та з'їхав з підйомника, придушивши ОСОБА_5 також суд не взяв до уваги показання свідків, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Також адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах цивільного відповідача ПП «Віталавто», в якій просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказує, що шкода завдана потерпілому внаслідок недотримання останнім правил техніки безпеки. Вина обвинуваченого ОСОБА_2 належним чином не була доведена судом першої інстанції. Крім того судом не враховано факт виплати цивільним відповідачем потерпілому 8 000 гривень

Заслухавши доповідача, виступ прокурора Миколайчука М.Г., який підтримав апеляційну скаргу (зі мінами) прокурора Кравчука П.В. та просив конкретизувати міру покарання у вироку та звільнити ОСОБА_2 від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просив скасувати вирок щодо ОСОБА_2 та закрити провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, представника цивільного відповідача ПП «Віталавто» ОСОБА_6, який просив відмовити у цивільному позові, потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які просили вирок залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора (зі змінами) слід задовольнити частково, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу захисника, а також заявив клопотання про застосування до нього амністії, так як у нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Доводи адвоката ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, про не доведення вини ОСОБА_2 стороною обвинувачення належними та допустимими доказами колегія суддів вважає необґрунтованими.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд у вироку докладно обґрунтував чому в основу вироку поклав показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на матеріали провадження, висновок експертизи, акт № 1 Форми Н-1 про нещасний випадок, заключення начальника відділу страхових експертів охорони праці та профілактичних заходів відділення ВД ФССНВ, показання потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які були послідовними, суперечностей не містять і підтверджуються іншими розглянутими у судовому засіданні доказами, суд обґрунтовано визнав їх достовірними.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, займаючи посаду майстра СТО ПП «Віталавто», дав вказівку водію ОСОБА_7 самостійно заїхати на територію СТО і в подальшому на автопідйомник майстерні для проведення діагностики, а ОСОБА_5 приймати автомобіль, сам залишився на задньому дворі СТО, що призвело до травмування останнього.

В судовому засіданні було доведено факт порушення ОСОБА_2 вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке заподіяло шкоду здоров'ю ОСОБА_5

Таким чином, увесь комплекс наявних у справі доказів у своїй сукупності та взаємозв'язку беззаперечно свідчать про скоєння обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за яке він був визнаний винним судом.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 271 КК України.

Доводи представника цивільного відповідача ПП «Віталавто» про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову та відмови у задоволенні цивільного позову колегія суддів вважає необґрунтованими.

В судовому засіданні було доведено, що потерпілий ОСОБА_5 внаслідок травмування зазнав фізичного болю та моральних страждань, що вплинуло на нормальний розпорядок його життя.

Задоволений судом позов повністю відповідає принципам розумності, достатності та співмірності суми відшкодування понесеній шкоді.

Вимога прокурора викладена в апеляційній скарзі (зі змінами) про конкретизування міри покарання ОСОБА_2 є некоректною.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 271 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги санкції статті 271 КК України на думку колегії суддів ніяким чином порушені не були.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи прокурора щодо застосування до ОСОБА_2 амністії на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6 та подав клопотання про застосування щодо нього акту амністії.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу (зі змінами) прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та в інтересах цивільного відповідача ПП «Віталавто» залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 амністію на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його від відбування покарання, призначеного за даним вироком.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) І.А. Ковальська

Судді: (підписи) В.А. Зайцев

К.Б. Слободян

Згідно оригіналу.

Суддя: