Вирок № 42531263, 30.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кп/760/45/15

№ 760/24212/14- к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Глушкової О.О.,

прокурора Рибалко І.А.,

перекладача ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

захисника обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 31.08.2014 року до ЄРДР за № 1201410090007474 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цхалтубо (Республіка Грузія), грузина, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Галі (Республіка Грузія), грузина, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, такого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Цхалтубо (Республіка Грузія), грузина, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, такого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб, при таких обставинах.

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, вирішили здійснити таємне викрадення чужого майна, пов'язане з проникненням в житло. Так, 31.08.2014 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, приїхали на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, за кермом якого був ОСОБА_6, і на автомобілі марки «Чері Амулет», д.н.з.НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_3, до будинку АДРЕСА_6. Далі, перебуваючи біля під'їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, взявши з собою заздалегідь заготовлену викрутку, увійшли в під'їзд вищевказаного будинку.

Перебуваючи на третьому поверсі вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов'язаного з проникненням у житло, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, згідно відведеної йому ролі, здійснив дзвінок в квартиру № 30 вищевказаного будинку та, переконавшись в тому, що в квартирі нікого немає, за допомогою викрутки пошкодив замок вхідних дверей квартири № 30 вищевказаного будинку. В свою чергу, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 продовжували стояти біля вищевказаної квартири і спостерігати за навколишнім оточенням, щоб в разі небезпеки, попередити про це ОСОБА_3. Після того, як вхід у вищевказаній квартирі став безперешкодним, ОСОБА_3, діючи в групі спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, проникли у вказану квартиру звідки таємно викрали речі, які належать потерпілому ОСОБА_10, а саме: шубу норкову жіночу коротку бежевого кольору, вартістю 32000 грн.; куртку чоловічу шкіряну чорного кольору марки «Баліті», вартістю 11500 грн.; ноутбук марки «SONY», вартістю 12000 грн.; чорний шкіряний портфель, вартістю 3000 грн.; праску «Tefal», вартістю 1500 грн.; тканинну сумку «Поленд Шарк», вартістю 1500 грн.; парфум «Версаче мен», вартістю 1500 грн.; комплект одноразових бритв, вартістю 20 грн.; чоловічі брюки чорного кольору, вартістю 800 грн.; намисто жіноче «Max Mara» бежевого кольору, вартістю 4000 грн.; пальто Lagerfeld чоловіче, чорного кольору, вартістю 2000 грн.; і майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Викрадені речі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 помістили в автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, і автомобіль марки «Чері Амулет», д.н.з.НОМЕР_2, чим завдали потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду, на загальну суму 69 820 гривень.

Після цього, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, вирішили продовжити свої злочинні дії і знову попрямували до вищевказаної квартири. Перебуваючи вдруге у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 помітив через вікно, що у двір вищевказаного будинку в'їжджає автомобіль з працівниками міліції і повідомив про це ОСОБА_6 і ОСОБА_5. Побоюючись можливості бути поміченими ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 попрямували до виходу з вищевказаного під'їзду будинку, де і були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судому засіданні обвинувачений ОСОБА_3свою вину у вчиненні таємного викрадення 31.08.2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10, на загальну суму 69 820 гривень, поєднаного з проникненням у житло, а саме квартиру АДРЕСА_6, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вони домовились здійснити таємне викрадення чужого майна, пов'язане з проникненням в житло. 31.08.2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв., він, діючи спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, приїхали на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, за кермом якого був ОСОБА_6, і на автомобілі марки «Чері Амулет», д.н.з.НОМЕР_2, за кермом якого був він, до будинку АДРЕСА_6. Після чого, перебуваючи біля під'їзду вищевказаного будинку, він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, взяв з собою заздалегідь заготовлену викрутку, та вони разом увійшли в під'їзд. Перебуваючи на третьому поверсі будинку, він, згідно відведеної йому ролі, здійснив дзвінок в квартиру № 30 вищевказаного будинку та переконавшись в тому, що в квартирі нікого немає, викруткою пошкодив замок вхідних дверей квартири № 30 вищевказаного будинку. Після того, як вхід у квартирі став безперешкодним, він, діючи в групі спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, проникли у вказану квартиру, звідки таємно викрали речі, які належать потерпілому ОСОБА_10

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10, а також розмір матеріальної шкоди, заподіяної останньому. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, та просив вибачення у потерпілого. Крім того, вказав про повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Допитаний в судому засіданні обвинувачений ОСОБА_5свою вину у вчиненні таємного викрадення 31.08.2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6, чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10, на загальну суму 69 820 гривень, поєднаного з проникненням у житло, а саме квартиру АДРЕСА_6, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав аналогічні пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вчинення ними злочину, які відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10, а також розмір матеріальної шкоди, заподіяної останньому. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, та просив вибачення у потерпілого. Крім того, вказав про повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Допитаний в судому засіданні обвинувачений ОСОБА_6свою вину у вчиненні таємного викрадення 31.08.2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5, чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10, на загальну суму 69 820 гривень, поєднаного з проникненням у житло, а саме квартиру АДРЕСА_6, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав аналогічні пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо вчинення ними злочину, які відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10, а також розмір матеріальної шкоди, заподіяної останньому. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, та просив вибачення у потерпілого. Крім того, вказав про повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснили ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, під час досудового слідства та в суді вони давали показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають вину у вчиненні злочину, щиро каються.

У зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки ними скоєного, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний, корисливий злочин. Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Згідно акту судово-психіатричного експерта №751 від 09.09.2014 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 осудний, яким-небудь психічним захворюванням не страждає. У момент кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, яким-небудь психічним захворюванням не страждав, виявляв ознаки Епізодичного вживання наркотичних речовин групи опіоідів (МКХ-10: F11.1), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки Епізодичного вживання наркотичних речовин групи опіоідів (МКХ-10: F11.1), за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; наркоманією, хронічним алкоголізмом не страждає, але у нього виявлені ознаки Епізодичного вживання наркотичних речовин групи опіоідів (МКХ-10: F11.1); наркологічним захворюванням не страждає, внаслідок цього не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічної залежності.

Щире розкаяння у вчиненому та добровільне відшкодування завданої шкоди, судом визнаються як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

ОСОБА_5, вчинив умисний, корисливий злочин. Як особа, ОСОБА_5, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює, має на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Згідно акту судово-психіатричного експерта №760 від 11.09.2014 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 осудний, характер діяння, в якому він обвинувачується, виключає наявність у нього у період, який досліджується, будь-якого значно вираженого емоційного стану, у тому числі і стану фізіологічного афекту. До психологічних особливостей ОСОБА_5 відносяться: достатній, рівномірний темп психічних процесів, збереженість уваги, пам'яті, мислення, відповідній нормі рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: сценічність, активність поведінки, екстравертованість, емоційна врівноваженість, товариськість, впевненість у собі. У ОСОБА_5 немає індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його поведінку у ситуації діяння, в якому він обвинувачується.

Щире розкаяння у вчиненому та добровільне відшкодування завданої шкоди, судом визнаються як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5, судом не встановлено.

ОСОБА_6, вчинив умисний, корисливий злочин. Як особа, ОСОБА_6, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дітину, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Щире розкаяння у вчиненому та добровільне відшкодування завданої шкоди, судом визнаються як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про осі обвинувачених, їх він, стан здоров'я, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ними злочин віднесений до категорії тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених зі сторони потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, враховуючи також думку потерпілого, який просив не позбавляти останніх волі, суд дійшов до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені обов'язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для їх перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. При призначенні покарання суд також враховує повне відшкодування шкоди обвинуваченими.

Цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_10 на суму 17 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих обвинуваченими внаслідок вчинення злочину, - слід залишити без розгляду, за заявою потерпілого ОСОБА_10, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 73), у зв'язку з повним відшкодуванням шкоди обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у зв'язку з проведенням дактилоскопічних та трасологічної експертиз слід покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді застави, з обов'язком прибувати до суду за кожною вимогою, до набрання вироком чинності, - залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді застави, з обов'язком прибувати до суду за кожною вимогою, до набрання вироком чинності, - залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, з обов'язком прибувати до суду за кожною вимогою, до набрання вироком чинності, - залишити без змін.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у зв'язку з проведенням дактилоскопічних та трасологічної експертиз, в сумі 1 965 (однієї тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, заявлений на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_10, - залишити без розгляду.

Речові докази:

- два сліди папілярних узорів; два сліди структури матеріалу; один слід структури матеріалу; шість слідів папілярних узорів, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- частину циліндричного механізму замка; ткані рукавички, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - знищити;

- мобільні телефони марки «Алькатель» та марки «Нокіа», - які долучено до матеріалів кримінального провадження, - повернути власникам.

- шубу норкову жіночу коротку бежевого кольору, куртку чоловічу шкіряну чорного кольору марки «Баліті», ноутбук марки «SONY», чорний шкіряний портфель, праску «Tefal», тканинну сумку «Поленд Шарк», парфум «Версаче мен», комплект одноразових бритв, чоловічі брюки чорного кольору, намисто жіноче «Max Mara» бежевого кольору, пальто Lagerfeld чоловіче чорного кольору, - які передано потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку, - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_10, як власника.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: