Рішення № 42531216, 15.01.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/392/14-ц

пр. № 2/759/115/15

15.01.2015

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Києві цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства " Страхова компанія " АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач 02.01.2014 року звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 10163 грн 24 коп витрат, понесених ним у зв*язку із сплатою страхових платежів застрахованому власнику автомобіля Шевроле.

Позов мотивував тим, що 28ґ02ґ2012 року у м.Києві у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою , яка трапилась по вині відповідача, котрий керував автомобілем ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2, було завдано механічних ушкоджень автомобілю Шевроле, держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Вказаний автомобіль Шевроле був застрахований Приватним Акціонерним Товариством " Страхова компанія " АХА Страхування" (надалі ПрАТ) за договором добровільного страхування власників наземних транспортних засобів від 31.10.2011 року.

У результаті ДТП заподіяно матеріальну шкоду, яка в сумі 10163 грн 24 коп сплачена позивачем у якості страхового відшкодування потерпілому від ДТП.

За таких підстав у страховика, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, виникає право регресного стягнення понесених коштів (страхової виплати).

Відповідач, який винен у ДТП і заподіянні шкоди потерпілому , не реагував на звернення позивача щодо відшкодування сплаченого ним страхового відшкодування. Тому позивач звертається до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини. У зв*язку із заявами відповідача про наявність у нього (в момент ДТП) страхового пролісу, в якому вказано (за його поясненнями) про те, що автомобіль ВАЗ застраховано у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», представник позивача змінював позовні вимоги в частині відповідачів, пред*являючи їх до СК «Райп», проте, в подальшому при розгляді справи остаточно визначився і залишився на вимггах первісного позову (а.с. 2-3). Тобто, пред*явив вимоги лише до відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи (без присутності відповідача), проти чого не заперечує представник позивача. Суд враховує, що відповідач направляв суду листи певного змісту, проте він в них не висловлював конкретно свого відношення до позову.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи СК «Райп» свого представника для участі у розгляді справи в судове засідання не направила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд приймає до уваги докази позивача, наявні у справі: договір страхування, постанова про вину відповідача в ДТП, при котрій пошкоджено автомобіль Шевроле, калькуляція з приводу оцінки пошкоджень автомобіля, документи про страхову виплату (а.с.15-31).

Суд неодноразово направляв запити в різне установи та підприємства приводу страхового полісу відповідача ОСОБА_1, проте такий поліс не надано. Не надав його і сам ОСОБА_1 Тому у суду немає правових підстав відхиляти позов по причині наявності такого полісу у відповідача.

Суд стягує із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9087 грн 93 коп, як визначено оцінювачем (а.с.25) у його звіті, а не витрати, які позивач вирішив сплатити на відновлювальний ремонт автомобіля Шевроле, оскільки відповідач відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен відповідати лише в розмірі шкоди, а не в розмірі коштів, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля. Різниця між величиною шкоди та вказаного ремонту, вірніше необхідність її сплати не знаходиться у прямому причинному між його виною у ДТП та обов*язком сплачувати таку суму.

Суд також враховує, що у ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяні збитки особи. На думку суду, термін « в межах фактичних витрат» визначений законодавцем для визначення межі таких вимог. Проте, позовні вимоги можуть бути і меншими, ніж фактично виплачені суми.

Крім того, вказаний термін застосовується для страховика, він не є імперативним для суду при вирішенні спору, оскільки , на думку, суду, у випадку, що є предметом спору, відповідач відповідає у даних деліктних відносинах лише за матеріальну шкоду, що передбачено ст.. 166 ЦК України, а розмір шкоди визначений належним спеціалістом. Тому позивач, сплачуючи потерпілому від ДТП кошти не у розмірі шкоди, а у розмірі вартості відновлювального ремонту діяв на свій розсуд, враховуючи певні ризики його господарської діяльності.

Витрати у зв*язку із вказаними ризиками, відповідач, на думку, повертати позивачу не повинен. Правових підстав для постановлення судового рішення про їх повернення (різниця між витратами на ремонт та матеріальною шкодою) немає.

Суд стягує із відповідача судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (м.Київ, вул. Братська, 14, Код ЄДРПОУ 20474912) 9087 грн 93 коп, а також судовий збір- 229 грн 40 коп, а всього - 9317 грн 33 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя