26.01.2015 Справа № 756/11888/14-ц
№ 756/11888/14-ц
№ 2/756/850/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)
«26» січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Великохацької В.В.
при секретарі Приходько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и в:
позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SAMDN03000010712426 від 25.12.2006р., за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 10 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з розрахунком 22,80 % річних за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13098 гривень 91 копійок, яку разом із судовими витратами позивач просить стягнути на свою користь.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 46).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать відповідні матеріали справи. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявами та/або клопотаннями про розгляд справи без її участі до суду не зверталась.
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
25 грудня 2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SAMDN03000010712426, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з розрахунком 22,80 % річних за користування кредитом (а.с. 10-12).
Згідно з детальним розрахунком заборгованості, відповідач ОСОБА_1 станом на 27 липня 2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 67 919 гривень 48 копійок.
Судовим рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» сума у розмірі 54 820 гривень 57 копійок, таким чином різниця заборгованості становить 13 098 гривень 91 копійка (а.с. 5).
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, порушив графік платежів та не здійснював розрахунки, що призвело до виникнення заборгованості.
Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтовами, а позов підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору - 243 гривні 60 копійок .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625, 626, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», р/р № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000010712426 від 25 лютого 2006 року у розмірі - 13 098 (тринадцять тисяч дев'яносто вісім) гривень 91 (дев'яносто одна) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.В. Великохацька
Судове рішення № 42530921, Оболонський районний суд міста Києва було прийнято 26.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 756/11888/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: