Рішення № 42530476, 15.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/11385/13-ц Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.

Провадження: 22-ц/790/598/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: приватна власність

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2010 року, у справі №22-ц-5592/10р. було проведено розподіл спільного майна подружжя, зокрема, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 у власність виділено будинок літ. «Б-1», загальною площею 51,2 кв.м з надвірними побудовами В,К,Л,Д загальною вартістю 8 000 грн., ОСОБА_4 будинок літ. «А-1», загальною площею 85,7 кв.м з надвірними побудовами Н,М,П - сараї та И -гараж, загальною вартістю 12 000 грн. Вказаним рішенням, не були встановлені частки співвласників у спірному домоволодінні, в зв'язку з чим у реєстраційній службі Харківського МУЮ Харківської області вона отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно. Посилаючись на Наказ Міністерства з питань житлово - комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року, в обґрунтування відмови реєстрації вказано, що реєстрація прав на нерухоме майно у домоволодінні неможлива без визначення часток співвласників. Невизначеність відносно розміру часток у спільній власності, унеможливлює реєстрацію права власності відповідно до зазначеного рішення суду.

Просила визначити розмір часток співвласників із урахуванням рішення апеляційного суду Харківської області в справі №22-ц-5592 від 24 червня 2010 року, а саме: визначити частку її 60/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визначити частку ОСОБА_3 40/100 частини домоволодіння за вказаною адресою.

У липні 2014 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому зазначав, що проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна проводиться без розрахунку самочинно збудованих об'єктів.

Проте, рішенням апеляційного суду від 24.06.2010 року, ОСОБА_4 виділено у власність будинок літ. «А-1» загальною площею 85,7 кв.м з надвірними побудовами, які самовільно збудовані, а саме: Н - самовільно побудовані, М - самовільно побудовані, П - сараї - самовільно побудовані, И - гараж - самовільно побудовані.

Просив визначити розмір часток нерухомого майна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким його частка в домоволодінні буде складати з урахуванням зареєстрованих будівель 61/100 ч., а частка позивачки за первіснним позовом - 39/100 ч., по відношенню до вартості домоволодіння.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено за ОСОБА_4 частку у спільній частковій власності в розмірі 60/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визначено за ОСОБА_3 частку у спільній часткові власності в розмірі 40/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи №2662 від 18.06.2014 року у розмірі 2325,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, а у задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що висновок експертизи містить лише один варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_1. В рішенні апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2010 року визначена сукупна вартість з урахуванням самовільно побудованих будівель, що суперечить п. 3.11. «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна».

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 16.08.1975 року по 28.05.2003 року. Під час шлюбу ними було набуте спільне майно, зокрема: житловий будинок АДРЕСА_1.

При поділі майна подружжя, ОСОБА_4 виділено у власність: будинок літ. «А-1» загальною площею 85,7 кв.м з надвірними будівлями Н, М, П, И - гараж та сараї, загальною вартістю - 12 000 грн.

ОСОБА_3 виділено у власність: будинок літ. «Б-1» загальною і н-тощею 51,2 кв.м. з надвірними будівлями В,К,Л,Д, загальною вартістю - 8 000 грн. /а.с. 12-18/.

До вартості 20 000 грн. (8 000+12 000) входить вартість самовільно побудованих надвірних будівель, а саме літ. «М», літ «Н», літ «П», літ «И» /а.с. 72-78/.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2010 року не зазначено ідеальних часток в загальній сумісній власності співвласників об'єктів нерухомого майна, у зв'язку з чим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а в подальшому і державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовили позивачці у державній реєстрації права власності /а.с.12-18,29/.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2010 року проведено розділ спільно нажитого майна подружжя в натурі, внаслідок чого ОСОБА_4 виділено у власність: будинок літ. «А-1» загальною площею 85,7 кв.м з надвірними побудовами Н, М, П - сараї та И-гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 12000 грн, а ОСОБА_3 виділено у власність: будинок літ. «Б-1» загальною площею 51,2 кв.м з надвірними побудовами В, К, Л, Д, загальною вартістю 8000 грн. та визначив ОСОБА_4 - 60/100 частки в нерухомому майні, а ОСОБА_3 - 40/100 ч.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року, для розрахунку розміру часток співвласників у домоволодінні по АДРЕСА_1 з урахуванням рішення апеляційного суду Харківської області в справі №22- ц-5592/10р. від 24 червня 2010 року, було призначено проведення будівельно-технічної експертизи /а.с. 67/.

У дослідній частині висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2662 від 18.06.2014 р. зазначено, що в рішенні апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2010 року не вказана вартість житлових будинків та надвірних будівель окремо, а відповідно до п.3.11 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються, тому вирахувати вартість кожної частки співвласників не можливо.

У зв'язку з чим, експерт прийшов до висновку, що з урахуванням зареєстрованих будівель частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, з урахуванням рішення апеляційного суду м. Харкова в справі №22-ц-5592/10 від 24 червня 2010 року складають:

-частка ОСОБА_4, яка складається із: житлового будинку літ. «А-1», житлової прибудови літ «А1-1», сіней літ «а1», сіней літ «а2», прибудови літ. «а3», ґанку літера «а4», льоху літ «З» по відношенню до вартості домоволодіння складає 39/100 частини;

-частка ОСОБА_3, яка складається із: житлового будинку літ «Б- 1», прибудови літ «б», прибудови літ «63», тамбуру літ «64», сараю літ. «В», льоху літ «Д», навісу літ «К», вбиральні літ «Л» по відношенню до вартості домоволодіння складає 61/100 частини».

Судова колегія вважає, що саме за таким варіантом визначення часток співвласників належить ухвалити рішення.

Також судова враховує, визначення часток з урахуванням самовільно побудованих будівель буде суперечити діючому законодавству, оскільки таке рішення неможливо буде виконати.

Також колегія суддів враховує, що сторони мають можливість зареєструвати самовільні будівлі та перерозподілити відповідно частки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судова колегія вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 70 грн. та судові витрати за проведення експертизи № 2662 від 18.06.2014 р. у розмірі 1418 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визначити за ОСОБА_4 частку у спільній частковій власності у розмірі 39/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_3 частку у спільній частковій власності у розмірі 61/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи № 2662 від 18.06.2014 р. у розмірі 1418 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -