Ухвала суду № 42530151, 02.02.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19400/14-ц

Номер провадження 2/643/979/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватної власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його особистою приватною власністю квартиру № 50, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 73-А (далі Квартира).

Відповідачем заявлено клопотання про об'єднання даного позову в одне провадження з її позовом до відповідача, який знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя Поліщук Т.В.).

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя Поліщук Т.В.) знаходиться цивільна справа № 643/18827/14-ц, провадження № 2/643/6243/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якій нею заявлено вимогу про поділ вказаної вище Квартири, яка є спільною сумісною власністю сторін, та визнання за нею права власності на 1/2 частину Квартири.

В судовому засіданні позивач, його представник також заявили клопотання про об'єднання вказаних вище позовів, проте зазначили, що просять об'єднаний позов передати в провадження судді Крівцова Д.А., оскільки не довіряють судді Поліщук Т.В.

Вирішуючи питання щодо доцільності об'єднання позовів, суд керується наступним.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123- 126ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

За таких обставин, оцінюючи доводи сторін, суд вважає за доцільне об'єднати вимоги за вказаними вище позовами в одне провадження, оскільки наявна спільність предмета позову та позовні вимоги є взаємовиключними, в зв'язку з розгляд вказаних вимог в одному провадженні є доцільним та сприятиме забезпеченню повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також правильному розгляду протягом розумного строку.

Згідно п. 2.22. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим, ВССУ, у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Як встановлено судом, першою до суду надійшла цивільна справа, що заходиться в провадженні судді Поліщук Т.В.

За таких обставин відсутні підстави для присвоєння об'єднаній цивільній справі номеру справи, що знаходиться в провадженні судді Крівцова Д.А., та, відповідно, для розгляду об'єднаної справи суддею Крівцовим Д.А.

При цьому доводи позивача щодо недовіри судді Поліщук Т.В. не можуть бути підставою для розгляду справи суддею Крівцовим Д.А., оскільки главою 3 ЦПК України встановлено інший порядок вирішення питань, пов'язаних із висловленням недовіри судді.

Керуючись ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перепон у користуванні житлом та поділ спільного майна подружжя (справа № 643/18827/14-ц, провадження № 2/643/6243/14) та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватної власністю (справа № 2/643/19400/14-ц, провадження № 2/643/979/15).

Присвоїти об'єднаним матеріалам цивільної справи № 643/18827/14-ц, провадження № 2/643/6243/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.