Ухвала суду № 42529976, 02.02.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/564/2015 Справа № 641/70/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „БМ Банк про забезпечення позову по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства „БМ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року в розмірі 1707263, 71 грн.

26.01.2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на все майно , що належить відповідачам на праві власності, а також заборони відповідачам відчужувати, надавати в користування іншим особам належне їм майно на яке накладено арешт .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ„БМ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості відкрито.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в задовлені вищезазначеної заяви , виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не зазначено майна відповідачів, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачам та його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, вважаю, що заява представника ПАТ «БМ Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома ПАТ «БМ Банк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2