Ухвала суду № 42529810, 02.02.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/2-а-2000/11

Провадження № 8-а/621/1/15

УХВАЛА

іменем України

02.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення земельних ділянок у відповідність до Державних актів на право приватної власності на землю за нововиявленими обставинами, заінтересована особа Зміївська міська рада Харківської області.

Вказана заява ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2014 року була залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків. Недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником усунено.

Так, 18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник мотивував тим, що вказаною постановою від 29.11.2011 року йому було відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Зміївської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування протиправною та зобовязання вчинити певні дії по відновленню безперешкодного проходу між домоволодіннями № 10 та № 12 по вул. Комсомольській в м. Змієві Харківської області, зобовязати Зміївську міську раду Харківської області відновити безперешкодний пішохідний прохід між вказаними домоволодіннями шляхом вжиття заходів, передбачених чинним законодавством, щодо зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та вул. Комсомольська, 10, відповідно, перенести незаконно встановлену огорожу на території спірного пішохідного проходу. На момент розгляду вказаного спору судом першої інстанції в матеріалах справи ще не було Акту обстеження земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет відповідності Державним актам на право приватної власності на землю, який було складено 14.12.2011 року. Не погодившись з постановою Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року ОСОБА_1 звертався з метою її оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду, а також до Вищого адміністративного суду України. На момент розгляду даної справи судами апеляційної та касаційної інстанції Акт обстеження від 14.12.2011 року в матеріалах справи вже був, однак, суди прийняли його до уваги.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Комсомольська, 12 в м. Змієві Харківської області, та ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, привести земельні ділянки у відповідність до Державних актів на право приватної власності на землю, згідно Акту обстеження і припису Зміївської міської ради Харківської області від 14.12.2011 року. Матеріали за незаконне використання землі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати до Державної податкової інспекції для донарахування податку на землю за весь період використання. Зобовязати Зміївську міську раду Харківської області надати офіційний статус пішохідному проходу між домоволодіннями № 10 та № 12 по вул. Комсомольській в м. Змієві Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року наполягав, головною підставою перегляду вказаної постанови вважав наявність Кадастрової карти України, про яку йому стало відомо 19.11.2014 року та з якої вбачається, що між домоволодіннями № 10 та № 12 по вул. Комсомольській в м. Змієві Харківської області залишилася земля комунальної власності пішохідний прохід.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник Зміївської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява Зміївського міського голови ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника ради, при вирішенні заяви ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Отже, неявка ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника Зміївської міської ради Харківської області, належним чином, повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Предметом вказаного спору є відновлення пішохідного проходу, який знаходиться між домоволодіннями № 10 (власник ОСОБА_3Ф.) та № 12 (власник ОСОБА_2Ю.) по вул. Комсомольській в м. Змієві Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року постанова Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року була залишена без змін.

ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю Ухвалою від 25.09.2014 року вказану скаргу відхилив, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року та Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року залишив без змін.

Відповідно до ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на матеріали Кадастрової карти України, про яку йому стало відомо 19.11.2014 року та з якої вбачається, що між домоволодіннями № 10 та № 12 по вул. Комсомольській в м. Змієві Харківської області залишилася земля комунальної власності пішохідний прохід.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на наявність Акту обстеження земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет відповідності Державним актам на право приватної власності на землю, який було складено земельною комісією Зміївської міської ради Харківської області 14.12.2011 року.

Проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Отже, посилання ОСОБА_1 на Акт обстеження від 14.12.2011 року як на підставу перегляду постанови Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року є недопустимим.

Істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Тут йдеться про нові обставини, що були встановлені раніше, а не про якісь нові докази, або про такі обставини, які раніше встановлені доказами, але з якихось причин не враховані судом. Крім того, обовязкову ознаку перегляду судового рішення "обставини, що не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Посилання ОСОБА_1 на відомості Кадастрової карти України не приймаються судом, як істотна обставина для перегляду судового рішення, оскільки дана карта є новим доказом, а не новою обставиною. В той же час, про існування вказаної Карти могло бути відомим заявнику.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: