Вирок № 42529384, 31.01.2015, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/906/13-к

ВИРОК

іменем України

31.01.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко А. А.

при секретарі - Чопенку В.О., Льошенку О.М.,

за участю прокурорів - Грабара М.М., Ремеза А.П., Черниш Г.Р.,

обвинуваченої ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3, її захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ульяновка кримінальну справу в межах кримінального провадження № 42013000000000121 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянки України, працює суддею Савранського районного суду Одеської області, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки смт.Саврань, Одеської області, місце проживання якої зареєстроване за адресою АДРЕСА_3, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, громадянки України, працює секретарем судового засідання Савранського районного суду Одеської області, з вищою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,-

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили за таких обставин:

Указом Президента України "Про призначення суддів" від 07.12.2009 року № 1016/2009 ОСОБА_1 призначено суддею Савранського районного суду Одеської області.

Згідно ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 127 Конституції України передбачено, що при цьому правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суддя місцевого суду, відповідно до ст.23 вищевказаного Закону здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Статтею 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено права та обов'язки суддів, згідно якої, окрім іншого, суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до статті 1 Кодексу професійної етики судді, затвердженого 24.10.02 року V з'їздом суддів України (далі Кодекс), встановлено, що суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Статтею 2 Кодексу визначено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя та не вправі використовувати своє службове становище в особистих чи в інтересах інших осіб.

Одночасно, статтею 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено, що професійні судді є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення та особами уповноваженими на виконання функцій держави, а відповідно до примітки до ст.368 КК України судді є службовими особами, які займають відповідальне становище.

ОСОБА_1, будучи суддею Савранського районного суду Одеської області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище. При одноособовому розгляді кримінальної справи вона діє від імені суду і до кола її повноважень входить призначення кримінального покарання особам, визнаним винними у вчиненні кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 наказом голови Савранського районного суду Одеської області від 04.07.2008 року № 54 призначена секретарем судових засідань Савранського районного суду. Наказом голови Савранського районного суду Одеської області від 04.07.2008 року № 55 для неї встановлені загальні положення, посадові обов'язки та завдання секретаря судових засідань, серед яких зазначено, що секретар судових засідань є посадовою особою апарату суду, правовий статус якої визначається Законом України "Про державну службу".

13.07.2012 року прокурором Савранського району Одеської області в порядку ст.232 КПК України (1960 року) до Савранського районного суду була направлена кримінальна справа № 32201200078 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України. Автоматизованою системою документообігу Савранського районного суду справа була розподілена для розгляду суддею ОСОБА_1

У січні 2013 року у приміщенні Савранського районного суду в смт. Саврань вул. Генерала Корначова, 5 до секретаря судового засідання суду ОСОБА_3 звернулись сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з проханням з'ясувати в судді ОСОБА_1., чи не винесе вона щодо їх чоловіків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вироку, не пов'язаного з реальним позбавленням волі. Виконуючи їх прохання, ОСОБА_3 поцікавилась про це у судді ОСОБА_1.. Остання, перебуваючи у своєму робочому кабінеті у приміщенні Савранського районного суду, повідомила через ОСОБА_3 про свою згоду задовольнити прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_8, указавши, що винесе вирок, яким призначить максимально м'яке покарання підсудним, за умови передачі їй неправомірної вигоди в розмірі 5000 дол. США.

Довідавшись від ОСОБА_3 про вказаний суддею ОСОБА_1 розмір неправомірної вигоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що така сума коштів є для них завеликою, про що ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1, котра зменшила суму неправомірної вигоди до 4000 дол. США, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися.

ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 одержати для себе неправомірну вигоду через співмешканця ОСОБА_9, схиливши ту до співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Після цього ОСОБА_3, діючи умисно, спільно із ОСОБА_1 попросили ОСОБА_9, необізнаного у протизаконних діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, отримати для них кошти у ОСОБА_8

У період з 01.03.2013 року по 18.03.2013 року у другій половині дня, ОСОБА_8, попередньо зателефонувавши ОСОБА_9, зустрілася з ним неподалік бару "Акваріум", що на вул. Суворова, буд. 4 смт.Саврань, де у його автомобілі марки "Honda Accord", номерний знак НОМЕР_2 передала для судді ОСОБА_1. частину неправомірної вигоди в розмірі 1700 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13588,10 грн.

Після цього ОСОБА_9 одразу поїхав додому, де в будинку, що по АДРЕСА_4 віддав кошти ОСОБА_3, котра, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_1, того ж вечора передала вказані кошти неправомірної вигоди ОСОБА_1 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_2 за призначення максимально м'якого покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальній справі.

02.04.2013 року ОСОБА_7, попередньо дізнавшись від ОСОБА_8 про необхідність передачі решти неправомірної вигоди через ОСОБА_9, ввечері зателефонувала останньому. Проте той, не будучи обізнаним у деталях, попросив зателефонувати наступного дня.

Про вказаний телефонний дзвінок ОСОБА_3 одразу повідомила ОСОБА_1, яка, маючи на меті найскоріше одержати кошти, категорично вказала про необхідність одержання неправомірної вигоди наступного дня, тобто 03.04.2013 року.

У свою чергу ОСОБА_3 попросила ОСОБА_9 зустрітися наступного дня із ОСОБА_7 та отримати від неї кошти для ОСОБА_1, які після цього необхідно передати їй, тобто ОСОБА_3

03.04.2013 року близько 12 год. 22 хв. ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_9, котрий не був обізнаним у протиправних діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зустрілися неподалік бару "Акваріум" по вул. Суворова, буд. 4 смт.Саврань, де у його автомобілі марки "Honda Accord", номерний знак НОМЕР_2 передала для судді ОСОБА_1. раніше обумовлену суму залишку неправомірної вигоди в розмірі 3000 дол. США.

Дізнавшись у ОСОБА_9 про одержання коштів, ОСОБА_3 о 12 год. 24 хв. зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про це. Після цього ОСОБА_9 одразу поїхав додому, де в будинку по АДРЕСА_4, передав указані кошти ОСОБА_3, котра того ж дня повернула 1000 дол. США ОСОБА_8, оскільки загальна сума одержаної неправомірної вигоди перебільшувала раніше обумовлену суму. Ввечері цього ж дня ОСОБА_3 відповідно до домовленості передала у квартирі ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 решту неправомірної вигоди у сумі 2000 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.04.2013 року становило 15986 грн. 00 коп.

Таким чином, за вказаних обставин у березні та квітні 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із секретарем судового засідання ОСОБА_3., котра, діючи як пособник, сприяла ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом вимагання неправомірної вигоди одержала для себе через ОСОБА_3 від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3700 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.04.2013 року становило 29574,1 грн. за призначення максимально м'якого покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в отриманні неправомірної вигоди не визнала та на підставі ст.63 Конституції України, ст.ст.18,42 КПК України відмовилась давати показання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пособництві у одержанні для себе неправомірної вигоди ОСОБА_1 не визнала. Повідомила, що не вчиняла інкримінованих їй діянь, а також не знає про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих тїй діянь.

Незаважаючи на заперечення обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується такими, дослідженими у судовому засіданні доказами, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості:

Показаннями свідка ОСОБА_7, з яких слідує, що вона одружена з ОСОБА_5 та має сестру ОСОБА_8, чоловіком якої є ОСОБА_6 Влітку 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 притягнули до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків. Цю справу направили до Савранського районного суду і її розглядала суддя ОСОБА_1. Наприкінці січня 2013 року вона із своєю сестрою ОСОБА_8 відвідали Савранський районний суд і, перебуваючи у залі суду, поцікавились у секретаря судових засідань ОСОБА_3 про покарання, що буде застосоване до їх чоловіків за результатами розгляду справи. ОСОБА_3 повідомила, що суддя ОСОБА_1. може вирішити питання щодо того, щоб їх чоловіків не засудили до позбавлення волі. За це вони повинні дати хабара судді в сумі 5000 дол. США. Інакше їх чоловікам загрожує покарання у вигляді позбавлення волі - ОСОБА_5 строком у 8 років, а ОСОБА_6 - 6 років. ОСОБА_5 почала просити зменшити суму хабара. ОСОБА_3 вийшла із залу суду, повернулась через 10 хв. та повідомила, що розмовляла із суддею ОСОБА_1 і узгодила зменшення розміру хабара до 4000 дол. США. ОСОБА_7 повідомила, що вона із сестрою погодилась на пропозицію. Також ОСОБА_7 повідомила суду, що у період з 14.02 по 14.03.2013 року вона особисто мала розмови з суддею ОСОБА_1 у кабінеті останньої. Під час розмов вона просила суддю відкласти судові засідання з тих причин, що вони не встигають зібрати гроші на хабар. Також пропонувала судді ОСОБА_1 дати кошти хабара частинами. Суддя ОСОБА_1. висловлювала невдоволення необхідністю відкладання засідань, однак відкладала справу. При цьому безпосередньо із ОСОБА_1 у неї розмови про гроші не було. Також свідок ОСОБА_7 повідомила, що із своєї ініціативи записувала вказані розмови із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на диктофон. Цей диктофон позичила у своєї співробітниці. Вмикала його перед тим, як заходити до суду. Згодом диктофон із записами віддала органам досудового слідства. 26.03.2013 року після судового засідання до неї підійшла ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_3 звернулась до неї в суді і сказала, що на вимогу судді ОСОБА_1. хабар необхідно передати посереднику та назвала номер його мобільного телефону, власник телефонного номеру - чоловік, якому необхідно зателефонувати, представитись від імені ОСОБА_1, домовитись про зустріч та віддати хабара - половину від себе, а половину від ОСОБА_7 Гроші потрібно віддати у автомобілі цього чоловіка, який зателефонує до ОСОБА_1 Наступне судове засідання по справі перенесене на 14:00 год. 04.04.2013 року. Вона знає, що 1000 дол. США було передано для судді ОСОБА_1. через секретаря ОСОБА_3. її сестрою ОСОБА_8 25.03.2013 року їй про це повідомила ОСОБА_8 по телефону одразу після передачі хабара. 03.04.2013 року о 12 год.30 хв. вона зустрілася у центрі смт.Саврань із чоловіком, через якого вона за вказівкою ОСОБА_3 повинна була передати хабар для судді ОСОБА_1. Про місце і час зустрічі попередньо домовилася з цим чоловіком по телефону. Номер телефону чоловіка ОСОБА_8 дала ОСОБА_3 В обумовленому місці та час в салоні автомобіля вона цьому чоловіку передала 3000 дол. США. Він перерахував гроші і в її присутності передзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що все нормально.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка повідомила, що є дружиною ОСОБА_6 та є сестрою ОСОБА_7 дружини ОСОБА_5 З червня 2012 року суддею Савранського районного суду ОСОБА_1 розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню її чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, пов'язаного з наркотиками. Наприкінці січня 2013 року вона разом зі своєю сестрою - ОСОБА_7 ходили до Савранського районного суду, так як переживали за долю чоловіків. Там підійшли до секретаря судді ОСОБА_1. - ОСОБА_3, як дізналась згодом на прізвище ОСОБА_3 і запитали що буде з їх чоловіками і чи не позбавлять їх волі. ОСОБА_3 сказала, що може запитати у судді ОСОБА_1. і зайшла до її кабінету. За 10 хвилин ОСОБА_3 вийшла і сказала, що суддя ОСОБА_1. повідомила їм, що їх чоловікам загрожує покарання у вигляді позбавлення волі - ОСОБА_5 строком у 8 років, а ОСОБА_6 - 6 років. Однак суддя може прийняти рішення щодо не позбавлення її чоловіка та ОСОБА_5 волі. За це ОСОБА_1 потрібно дати 5000 дол. США. Вони з ОСОБА_7 просили ОСОБА_3 зменшити суму хабара. ОСОБА_3 знов зайшла до кабінету судді, повернувшись сказала, що суддя зменшила суму коштів до 4000 дол. США. - з кожного по 2000 дол. США. Далі судові засідання відкладались, так як ОСОБА_7 писала заяви про хворобу чоловіка. У них такої суми не було і вона змушена була взяти кредит та позичати у родичів. Ці гроші обміняла на дол. США. - вийшло 1700 дол. США. На початку березня 2013 року вона підійшла до ОСОБА_3 і повідомила, що має 1700 дол. США і готова заплатити судді. ОСОБА_3 зайшла до приміщення суду, вийшовши за 10 хвилин повідомила, що суддя ОСОБА_1. погодилась. ОСОБА_3 надала ОСОБА_8 номер мобільного телефону, сказала зв'язатись по ньому з чоловіком, сказати, що від ОСОБА_1 і передати гроші через нього. Через хвилин 20 вона зустрілась із цим чоловіком у центрі смт. Саврань, попередньо домовившись про зустріч по телефону. Зустріч відбулась біля бару "Акваріум". Цей чоловік був у автомобілі іноземного виробництва червоного кольору. Вона сказала, що від ОСОБА_1, сіла до салону автомобіля і передала 1700 дол. США у конверті чоловікові. Той чоловік перерахував гроші. Вона вийшла із автомобіля і вони повернулись додому. Чоловіка вона впізнати не зможе, так як не запам'ятала. Після 20.03.2013 року вона повідомила ОСОБА_11, що передала судді ОСОБА_1 через ОСОБА_3 хабар в сумі 1000 дол.США. Сказала так, тому що перед цим вона сказала, що решту - 3000 дол. США вона знайде сама. На початку квітня 2013 року вона мала розмову із ОСОБА_3 і попросила, щоб якщо ОСОБА_7 передасть їй хабар в сумі 3000 дол.США для ОСОБА_1, то вона повернула їй зайві гроші - 1000 дол.США. Та погодилась. 03.04.2013 року у смт.Саврань навпроти РАГСу ОСОБА_3 повернула їй 1000 дол.США. З цієї суми вона дала ОСОБА_3 100 дол.США. як подяку. 03.04.2013 року ОСОБА_7 повідомила їй по телефону, що передала через ОСОБА_3 для судді ОСОБА_1. хабар 3000 дол.США якомусь чоловіку. 04.04.2013 року був розгляд кримінальної справи відносно їх з ОСОБА_7 чоловіків. Згідно вироку її чоловік отримав умовне покарання, а ОСОБА_5 - штраф. Додала, що чоловіка, через якого передавала хабар не роздивилась та не запам'ятала. Ті гроші, що їй повернула ОСОБА_3, вона витратила на купівлю дитячої коляски, 300 дол. США - поміняла на гривні, а 400 дол.США - віддала органам досудового слідства.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що проживає у цивільному шлюбі із обвинуваченою ОСОБА_3 і, посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовився давати показання.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив суду, що влітку 2012 року суддею Савранського районного суду ОСОБА_1 розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню його та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків. При цьому він уже був попередньо судимий за незаконне зберігання наркотиків. Як йому відомо зі слів дружини ОСОБА_7 вона та її сестра - дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_8, хвилючись за їх долю, ходили до секретаря Савранського районного суду ОСОБА_3 та цікавились справою. Та, переговоривши із суддею ОСОБА_1, повідомила, що якщо вони не бажають, щоб їх не позбавили волі, вони повинні заплатити судді 5000 дол. США. Жінки сказали, що це завелика сума і секретар, переговоривши із суддею, сказала, що суддя зменшила цю суму до 4000 тис. дол. Дружина погодилась, однак вони не змогли знайти ці гроші. Друзі порадили записати розмову, пов'язану з цими обставинами на диктофон. Дружина так і зробила, після цього звернулась із заявою про вимагання у неї вказаних грошей до органів СБУ. Після цього вона їздила із працівниками СБУ до м.Київ. Наскільки йому відомо дружина передала для ОСОБА_1 3000 дол.США. За результатами розгляду кримінальної справи йому завдяки переданим судді коштам призначили покарання у вигляді штрафу, а не позбавлення волі.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив, що з червня 2012 року суддею Савранського районного суду ОСОБА_1 розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню його та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків. У січні 2013 року його дружина ОСОБА_8 разом зі своєю сестрою - ОСОБА_7, яка є дружиною ОСОБА_5 ходили до Савранського районного суду та цікавились справою. Після цього його дружина повідомила, що розмовляла з секретарем суду ОСОБА_3, яка у свою чергу розмовляла із суддею ОСОБА_1 ОСОБА_3 сказала, що можна вирішити питання, щоб його та ОСОБА_5 не позбавили волі. За це ОСОБА_1 потрібно дати 2500 дол. США. Пізніше сказала, що суддя зменшила суму коштів до 4000 дол. США. - з кожного по 2000 дол. США. Ні у них (сім`ї ОСОБА_6), ні у сім`ї ОСОБА_5 такої суми не було і вони шукали гроші. Дружина змушена була взяти кредит та позичати у родичів. Ці гроші обміняла на дол. США. - вийшло 1700 дол. США. У перших числах березня 2013 року він із дружиною приїжджав до Савранського районного суду і там його дружина мала коротку розмову із секретарем суду ОСОБА_3 біля входу до суду. Коли їхали додому, дружина сказала, що ОСОБА_3 дала їй номер телефону чоловіка, з яким треба домовитись про зустріч та при зустрічі передати 1700 дол. США. Через невеликий проміжок часу дружина зустрілась із цим чоловіком у центрі смт.Саврані, попередньо домовившись про зустріч по телефону. Зустріч відбулась біля бару "Акваріум". Цей чоловік, вийшовши з бару, сів до автомобіля іноземного виробництва червоного кольору. Дружина сіла до автомобіля, потім вийшла і вони пішли додому. По дорозі дружина повідомила, що передала тому чоловікові 1700 дол. США 03.04.2013 року дружина сказала, що треба поїхати до смт.Саврань і там забрати 1000 дол. США у ОСОБА_3 біля її дому. Вона сказала, що це залишок від тих 1700 дол. США, тому що ОСОБА_7 передала також гроші - і ці 1000 дол. США те, що перевищує обумовлену суму, яку вони повинні були передати судді ОСОБА_1 через ОСОБА_3. Увечері вони під'їхали до Савранського суду. Вийшла ОСОБА_3, як він дізнався пізніше від дружини на прізвище ОСОБА_3. До неї підійшла дружина і вони відійшли убік. Через 10 хвилин дружина повернулась. Вдома жінка повідомила, що ОСОБА_3 повернула їй 1000 дол. США. Дружина пояснила, що її сестра ОСОБА_7 дала ОСОБА_3 3000 дол. США для судді ОСОБА_1. і тому 1000 дол. США із переданих ними 1700 дол. США були зайвими. За результатами розгляду кримінальної справи відносно нього йому було призначене покарання 2 роки "умовно", а ОСОБА_7 - штраф.

Показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, які повідомили суду, що 3 квітня 2013 року були запрошені працівниками прокуратури та СБУ в якості понятих при огляді та врученні грошових коштів загальною сумою 3000 дол. США 30 купюрами номіналом по 100 дол. США ОСОБА_7 для передачі на вимогу судді ОСОБА_1. Також повідомили, що були також залучені як поняті при обшуку домоволодіння судді ОСОБА_1. 05.04.2013 року. У ході обшуку у жіночій сумочці та у скляній вазі на поличці шафи у вітальній кімнаті було виявлено та вилучено долари США.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими в ході розгляду справи документами:

Заявою про кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_7 21.03.2013 року на ім'я заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 У заяві ОСОБА_7 повідомила, що у провадженні судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1., перебуває розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - чоловіка та чоловіка сестри заявниці. При цьому ОСОБА_7 повідомила про вимагання у неї у період січня - березня 2013 року суддею ОСОБА_1 та секретарем судового засідання ОСОБА_3. Савранського районного суду Одеської області хабара у розмірі 4000 дол. США за постановлення вироку без позбавлення волі відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

(т.1 а.с.21-22).

Протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якому зафіксоване прийняття 21.03.2013 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 усної заяви від ОСОБА_7 про вимагання у неї у період січня - березня 2013 року суддею ОСОБА_1 та секретарем судового засідання ОСОБА_3. Савранського районного суду Одеської області хабара у розмірі 4000 дол. США за постановлення вироку без позбавлення волі відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

(т.1 а.с.23).

Протоколом огляду портативного МР-плеєра "Transcend" 8 Гб. від 24.03.2013 року, який визнаний у справі речовим доказом. Згідно протоколу та додатків до нього на плеєрі зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а також три розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 З роздруківки розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зрозуміло, що ОСОБА_7 повинна передати ОСОБА_3 певну суму коштів для ОСОБА_1 за винесення потрібного вироку. Також з розмови зрозуміло, що до розмови ОСОБА_1 зменшила суму хабара з п'яти до чотирьох тисяч дол..США. ОСОБА_7 повідомляє про значність суми, що вона повинна передати і просить дозволу передати суму двома частинами, так як уже продала хату і гроші повинні привезти родичі із Чернігова. ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_1 не погодиться. При цьому на сумніви ОСОБА_7 ОСОБА_3 запевнює, що ОСОБА_1 обов'язково виконає оплачувану послугу. Наприкінці розмови ОСОБА_3 погоджується влаштувати особисту зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_1 під час обідньої перерви.

З роздруківок розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зрозуміло, що ОСОБА_7 просить ОСОБА_1 перенести судові засідання через неможливість зібрати потрібні кошти, просить дозволу заплатити половину суми, пропонує заплатити частину в момент розмови. Щодо відкладень судових засідань особа, вказана як ОСОБА_1 з незадоволенням погоджується. Репліки щодо грошей ігнорує та на них не відповідає.

(т.1 а.с.36-42).

Протоколом огляду грошових коштів від 03.04.2013 року, яким для документування факту вимагання у ОСОБА_7 хабара суддею ОСОБА_1 зафіксовано огляд, копіювання та вручення грошових коштів загальною сумою 3000 дол. США 30 купюрами номіналом по 100 дол. США з вказаними серіями та номерами. Купюри передані ОСОБА_7, яка помістила їх до лівої кишені своїх джинсових брюк.

(т.1. а.с.84-93).

Протоколом від 05.04.2013 року, яким зафіксовано хід та результати обшуку квартири у АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_1 Протоколом зафіксовано виявлення та вилучення в ході обшуку у скляній вазі на поличці у дерев'яному серванті у вітальній кімнаті згортку з пакунками з купюрами по 100 доларів США. Співставленням даних про купюри, виявлені під час обшуку у скляній вазі на поличці шафи у вітальній кімнаті квартири ОСОБА_1 з даними про купюри, вручення яких ОСОБА_7 було задокументоване протоколом огляду грошових коштів від 03.04.2013 року, встановлено співпадіння даних щодо серій та номерів 16 купюр.

(т.1 а.с.36-42, т.1. а.с.119-122).

Протоколом від 09.04.2013 року за результатами проведення оперативно-технічного заходу "аудіо контроль" за 03.04.2013 року, яким зафіксовано аудіо запис ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що відбулась 03.04.2013 року в смт. Саврань по вул.Суворова в районі розташування кафе-бару "Акваріум". Зафіксовано розмову під час передачі ОСОБА_7 ОСОБА_9 грошей в сумі три тисячі дол. США. Зі змісту розмови також зрозуміло, що ОСОБА_9 повинен передзвонити і повідомити про одержання грошей. Зі змісту розмови зрозуміло, що передача грошей пов'язана із судовим засіданням, яке повинно відбутися наступного дня.

(т.1 а.с.203-204).

Протоколом від 10.04.2013 року за результатами проведення оперативно-технічного заходу "негласного відео контролю" за 03.04.2013 року, яким зафіксовано відеозапис із звуковим супроводом зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що відбулась 03.04.2013 року в смт. Саврань по вул. Суворова в районі розташування кафе-бару "Акваріум". Зафіксовано як ОСОБА_7 о 12 год. 22 хв. 35 сек. попередньо передзвонивши, сіла до автомобіля "Хонда Аккорд" червоного кольору на переднє праве сидіння. За кермом автомобіля був ОСОБА_9 Далі зафіксовано передачу ОСОБА_7 грошових купюр номіналом по 100 дол. США ОСОБА_9 ОСОБА_9 прийняв та перерахував вказані купюри та сховав у торпеді автомобіля. Зі змісту розмови, що супроводжує ці дії зрозуміло, що кошти передаються у сумі трьох тисяч доларів. Також зрозуміло, що ОСОБА_9 повинен передзвонити і повідомити про одержання грошей. Зі змісту розмови зрозуміло, що передача грошей пов'язана із судовим засіданням, яке повинно відбутися наступного дня. Далі ОСОБА_9 із свого мобільного телефону здійснив дзвінок такого змісту: "Всьо, порядок". Після цього ОСОБА_7 вийшла із автомобіля.

(т.1 а.с.207-208).

Протоколом від 15.04.2013 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" з 29.03.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_3. Протоколом зафіксовано аудіо запис вхідного дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_9 02.04.2013 року з мобільного телефону ОСОБА_7 Зі змісту телефонної розмови зрозуміло, що співрозмовники є раніше не знайомими. ОСОБА_7 повідомляє, що вона від ОСОБА_1 та домовляється із ОСОБА_9 про зустріч на четвер на середину дня. Протоколом також зафіксовано прийнятий 03.04.2013 року дзвінок від ОСОБА_7 У розмові ОСОБА_7 домовляється є ОСОБА_9 про зустріч цього ж дня о 12:30 год. біля кафе "Фаворит". Цим же протоколом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:20 год. дзвінок від ОСОБА_7 безпосередньо перед зустріччю біля кафе "Акваріум". Цим же протоколом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року дзвінок від ОСОБА_9, на мобільний телефон ОСОБА_3, у якому ОСОБА_9 повідомляє про отримання коштів у сумі трьох тисяч дол. США.

(т.1 а.с.218-221).

Протоколом від 15.04.2013 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" з 02.04.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_4. Протоколом зафіксовано аудіо запис вхідного дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_3 з мобільного телефону ОСОБА_9 03.04.2013 року о 12:24 год., у якому ОСОБА_9 повідомляє про отримання грошей у сумі три тисячі дол. США.

Також цим же протоколом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:24 хв.58 сек. дзвінок від ОСОБА_3 та на мобільний телефон ОСОБА_1, із змісту якого зрозуміло, що ОСОБА_3 повідомляє про отримання грошей.

(т.1 а.с.222-223).

Протоколом від 15.04.2013 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" з 02.04.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_5. Протоколом зафіксовано аудіо запис вхідного дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_1 з мобільного телефону ОСОБА_3 02.04.2013 року о 20:48 год. 49 сек., у якому ОСОБА_3 повідомляє про хід домовленостей між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо зустрічі. При цьому ОСОБА_3 повідомила про пропозицію ОСОБА_7 про зустріч у четвер зранку, а ОСОБА_1 настоювала на проведенні зустрічі наступного дня до обіду.

Також цим же протоколом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:24 хв.57 сек. дзвінок від ОСОБА_3 та на мобільний телефон ОСОБА_1, із змісту якого зрозуміло, що ОСОБА_3 повідомляє про отримання грошей.

(т.1 а.с.224-226).

Указом Президента України від 07.12.2009 року № 1016/2009, яким ОСОБА_1 призначено суддею Савранського районного суду Одеської області вперше на п'ять років.

(т.2 а.с.143-144).

Наказом в.о. голови Савранського районного суду Одеської області від 27.01.2010 року № 9, яким ОСОБА_1 зараховано до штату Савранського районного суду Кіровоградської області.

(т.2 а.с.143-145)

Наказом голови Савранського районного суду Одеської області від 04.07.2008 року № 55, яким ОСОБА_3 затверджено посадові обов'язки та завдання.

(т.2 а.с.149)

Наказом керівника апарату Савранського районного суду Одеської області від 11.10.2012 року № 42-ос/к, яким ОСОБА_3 присвоєно ранг державного службовця.

(т.2 а.с.150)

Протоколом огляду грошових коштів - доларів США від 22.05.2013 року, яким зафіксовано результати огляду слідчим грошових коштів - доларів США, вилучених під час обшуку 05.04.2013 року у квартирі, де проживає ОСОБА_1, де зафіксована кількість, номінал та номери грошових купюр.

(т.2. а.с.164-184)

Протоколом огляду грошових коштів - доларів США від 22.05.2013 року, яким зафіксовано результати огляду слідчим грошових коштів - доларів США, виданих 06.04.2013 року ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8 Зафіксована кількість та номери грошових купюр, виданих кожним із вищеназваних осіб. Зафіксовано результати звірки номіналів, серій та номерів вказаних купюр із номіналами, серіями та номерами купюр, вручених ОСОБА_7 працівником УСБУ в Одеській області згідно протоколу вручення коштів від 03.04.2013 року. Встановлено співпадіння номіналів, серій та номерів 16 купюр.

(т.2 а.с.184-190)

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 21.06.2013 року № 6077/6078/13-32, у якому відображено результати судово-почеркознавчої експертизи записів "квартира 500 дол." та "мої 3000 дол." на аркушах паперу, виявлених в ході обшуку квартири ОСОБА_1 Відповідно до висновків експертизи вказані записи виконані ОСОБА_1

(т.3 а.с. 6-9),

Дослідженням звукозапису, що міститься на портативному МР-плеєрі "Transcend" 8 Гб. від 24.03.2013 року. На плеєрі зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а також три розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, З розмов зрозуміло, що ОСОБА_7 повинна передати ОСОБА_3 певну суму коштів для ОСОБА_1 за винесення потрібного вироку. Також із розмови зрозуміло, що до розмови ОСОБА_1 зменшила суму хабара з п'яти до чотирьох тисяч дол..США. ОСОБА_7 повідомляє про значність суми, що вона повинна передати і просить дозволу передати суму двома частинами, так як уже продала хату і гроші повинні привезти родичі із Чернігова. ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_1 не погодиться. При цьому на сумніви ОСОБА_7 ОСОБА_3 запевнює, що ОСОБА_1 обов'язково виконає оплачувану послугу. Наприкінці розмови ОСОБА_3 погоджується влаштувати особисту зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_1 під час обідньої перерви.

З звукозапису розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зрозуміло, що ОСОБА_7 просить ОСОБА_1 перенести судові засідання через неможливість зібрати потрібні кошти, просить дозволу заплатити половину суми, пропонує заплатити частину в момент розмови. Щодо відкладень судових засідань особа, вказана як ОСОБА_1 з незадоволенням погоджується. Репліки щодо грошей ігнорує та на них не відповідає.

Дослідженим в ході судового слідства відеозаписом проведеного 05.04.2013 року обшуку квартири у АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_1 Протоколом зафіксовано виявлення та вилучення в ході обшуку у скляній вазі на поличці у дерев'яному серванті у вітальній кімнаті згортку з пакунками з купюрами по 100 доларів США. Співставленням даних про купюри, виявлені під час обшуку у скляній вазі на поличці шафи у вітальній кімнаті квартири ОСОБА_1 з даними про купюри, вручення яких ОСОБА_7 було задокументоване протоколом огляду грошових коштів від 03.04.2013 року, встановлено співпадіння даних щодо серій та номерів 16 купюр. При цьому перед проведенням обшуку ОСОБА_1 на запитання слідчого заперечила наявність в квартирі вказаних грошей.

Дослідженим звукозаписом оперативно-технічного заходу "аудіо контроль" 03.04.2013 року розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що відбулась 03.04.2013 року в смт. Саврань по вул.Суворова в районі розташування кафе-бару "Акваріум". Зафіксовано розмову під час передачі ОСОБА_7 ОСОБА_9 грошей в сумі три тисячі дол. США. Зі змісту розмови також зрозуміло, що ОСОБА_9 повинен передзвонити і повідомити про одержання грошей. Зі змісту розмови зрозуміло, що передача грошей пов'язана із судовим засіданням, яке повинно відбутися наступного дня.

Дослідженням відео- та звукозапису оперативно-технічного заходу "негласного відео контролю" за 03.04.2013 року, яким зафіксовано відеозапис із звуковим супроводом зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що відбулась 03.04.2013 року в смт. Саврань по вул. Суворова в районі розташування кафе-бару "Акваріум". Зафіксовано як ОСОБА_7 о 12 год. 22 хв. 35 сек. попередньо передзвонивши, сіла до автомобіля "Хонда Аккорд" червоного кольору на переднє праве сидіння. За кермом автомобіля був ОСОБА_9 Далі зафіксовано передачу ОСОБА_7 грошових купюр номіналом по 100 дол. США ОСОБА_9 ОСОБА_9 прийняв та перерахував вказані купюри та сховав у торпеді автомобіля. Зі змісту розмови, що супроводжує ці дії зрозуміло, що кошти передаються у сумі трьох тисяч доларів. Також зрозуміло, що ОСОБА_9 повинен передзвонити і повідомити про одержання грошей. Зі змісту розмови зрозуміло, що передача грошей пов'язана із судовим засіданням, яке повинно відбутися наступного дня. Далі ОСОБА_9 із свого мобільного телефону здійснив дзвінок такого змісту: "Всьо, порядок". Після цього ОСОБА_7 вийшла із автомобіля.

Дослідженим звукозаписом, здійсненого за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" з 29.03.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_3. Записом зафіксовано вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_9 02.04.2013 року з мобільного телефону ОСОБА_7 Зі змісту телефонної розмови зрозуміло, що співрозмовники є раніше не знайомими. ОСОБА_7 повідомляє, що вона від ОСОБА_1 та домовляється із ОСОБА_9 про зустріч на четвер на середину дня. Також зафіксовано прийнятий 03.04.2013 року дзвінок від ОСОБА_7 У розмові ОСОБА_7 домовляється є ОСОБА_9 про зустріч цього ж дня о 12:30 год. біля кафе "Фаворит". Цим же звукозаписом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:20 год. дзвінок від ОСОБА_7 безпосередньо перед зустріччю біля кафе "Акваріум". Цим же протоколом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року дзвінок від ОСОБА_9, на мобільний телефон ОСОБА_3, у якому ОСОБА_9 повідомляє про отримання коштів у сумі трьох тисяч дол. США.

Дослідженим звукозаписом, здійсненим у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" з 02.04.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_4. Протоколом зафіксовано аудіо запис вхідного дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_3 з мобільного телефону ОСОБА_9 03.04.2013 року о 12:24 год., у якому ОСОБА_9 повідомляє про отримання грошей у сумі три тисячі дол. США. Також цим же звукозаписом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:24 хв.58 сек. дзвінок від ОСОБА_3 та на мобільний телефон ОСОБА_1, із змісту якого зрозуміло, що ОСОБА_3 повідомляє про отримання грошей.

Дослідженим звукозаписом, здійсненим за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" з 02.04.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_5, яким зафіксовано вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_1 з мобільного телефону ОСОБА_3 02.04.2013 року о 20:48 год. 49 сек., у якому ОСОБА_3 повідомляє про хід домовленостей між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо зустрічі. При цьому ОСОБА_3 повідомила про пропозицію ОСОБА_7 про зустріч у четвер зранку, а ОСОБА_1 настоювала на проведенні зустрічі наступного дня до обіду. Також звукозаписом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:24 хв.57 сек. дзвінок від ОСОБА_3 та на мобільний телефон ОСОБА_1, із змісту якого зрозуміло, що ОСОБА_3 повідомляє про отримання грошей.

Таким чином, аналізуючи вище викладені докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими та достатніми, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення та дають підстави зробити висновок, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України доведена в повному обсязі, в зв'язку з чим її дії вірно кваліфіковані, як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Суд прийшов до такого висновку, оскільки, як було встановлено, обвинувачена ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кошти в сумі 3700 дол. США. Ці кошти є неправомірною вигодою, оскільки були отримані нею за призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального покарання не пов'язаного з позбавленням волі з використанням наданої їй влади чи службового становища - так як до кола її повноважень входить призначення кримінального покарання особам, визнаним винними у вчиненні злочинів. Вказана вигода є неправомірною вигодою, так як отримана обвинуваченою в порушення вимог статей 129 Конституції України, статті 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов'язку судді справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та дотримуватися правил суддівської етики, зокрема вимог статей 1, 2 Кодексу професійної етики судді щодо обов'язку судді уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя та заборони використовувати своє службове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України судді є службовими особами, які займають відповідальне становище, тому ОСОБА_1, будучи суддею Савранського районного суду Одеської області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Отримання обвинуваченою вказаних коштів неправомірної вигоди було здійснено ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, з якою вони заздалегідь домовилися про спільне їх отримання. Тому вказані дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 вказаної статті.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні пособництва в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади. Ці дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з того, що в ході судового слідства було встановлена попередня - тобто до початку реалізації злочинного наміру домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про спільне вчинення одержання ОСОБА_1 для себе неправомірної вигоди. При спільному вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 сприяла його вчиненню будучи посередником у домовленостях про отримання коштів та при передачі коштів. При цьому ОСОБА_3 була обізнана про неправомірний характер отриманої вигоди, отримання її ОСОБА_1 як службовою особою, яка займає відповідальне становище з використанням наданої їй влади.

Суд критично сприймає покази обвинуваченої ОСОБА_1 щодо не вчинення нею інкримінованих їй дій, так як її покази спростовуються іншими доказами у справі, зокрема показами свідків, протоколами процесуальних дій та матеріалами звуко- та відеозаписів, речовими доказами.

Суд не може погодитись з доводами захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути взяті судом до уваги через заінтересованість вказаних осіб у дискредитації обвинувачених. Оцінюючи покази вказаних свідків суд не знайшов підстав для сумнівів у їх неупередженості. Разом з цим їх покази співвідносяться між собою та іншими доказами по справі.

Суд критично ставиться до доводів захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо відсутності в матеріалах справи даних про походження грошових коштів, які були предметом кримінального порушення. Судом досліджений протокол огляду грошових коштів від 03.04.2013 року, яким зафіксовано огляд, копіювання та вручення грошових коштів загальною сумою 3000 дол. США 30 купюрами номіналом по 100 дол. США з вказаними серіями та номерами. У протоколі вказано, що купюри надані ОСОБА_7 (т.1. а.с.84-93).

Суд не може погодитись з наведеними на спростування вини обвинуваченої ОСОБА_1 доводами адвоката ОСОБА_2 щодо того, що у ОСОБА_1 не було приводу для отримання незаконної вигоди, оскільки вона призначила покарання таке ж яке просило обвинувачення. Суд приходить до такого висновку, оскільки службові повноваження судді щодо призначення кримінального покарання особам, визнаним винними у вчиненні злочинів, не залежні від позиції сторін кримінального провадження.

Суд критично сприймає покази обвинуваченої ОСОБА_3 щодо не вчинення нею інкримінованих їй дій, так як її покази спростовуються іншими доказами у справі, зокрема показами свідків, протоколами процесуальних дій та матеріалами звуко- та відеозаписів, речовими доказами.

Суд не може погодитись з доводами адвоката ОСОБА_4, щодо відсутності в матеріалах справи даних про походження грошових коштів, які були предметом кримінального порушення з наведених вище підстав.

Судом досліджено протоколи огляду грошових коштів - доларів США від 22.05.2013 року, яким зафіксовано результати огляду грошових коштів - доларів США, що вручались ОСОБА_7 03.04.2013 року, що були вилучені під час обшуку 05.04.2013 року у квартирі, де проживає ОСОБА_1, де зафіксована кількість, номінал та номери грошових купюр.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, що його вчинила обвинувачена ОСОБА_1, є тяжким.

Обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 є не судимою (т.3. а.с.151 зворот), за місцем проживання (т.3 а.с.154) та роботи (т.3 а.с.155) характеризується позитивно, одружена, має на утриманні малолітню дитину (т.3 а.с.156).

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, при цьому підстави для застосування ст. 75,76 КК України на думку суду відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке безпосередньо пов'язане із заняттям нею посади судді та виконанням нею обов'язків судді, суд вважає необхідним призначити останній додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в сфері судової системи та правоохоронних органів.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідатиме цілям покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, що його вчинила обвинувачена ОСОБА_3, є тяжким.

З огляду на вчинення злочину у співучасті суд, керуючись положеннями статей 65 - 67 цього Кодексу також враховує характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Характером співучасті ОСОБА_3 є пособництво, ступінь участі - посередництво у домовленостях при вимаганні та посередництво при отриманні коштів та при передачі коштів ОСОБА_1

Обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

ОСОБА_3 є не судимою (т.3. а.с.65 зворот), за місцем проживання (т.3 а.с.68) та роботи (т.3 а.с.69) характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину (т.3 а.с.70).

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, при цьому підстав для застосування ст. 75,76 КК України, на думку суду не має.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

З огляду на те, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання був ефективним та в належній мірі виконував свою мету під час досудового слідства та судового розгляду, керуючись ст.ст.177,178 КПК України, суд вважає потрібним залишити їй вказаний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

З огляду на те, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання був ефективним та в належній мірі виконував свою мету під час досудового слідства та судового розгляду, керуючись ст.ст.177,178 КПК України, суд вважає потрібним залишити їй вказаний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у судовій системі та правоохоронних органах строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у судовій системі та правоохоронних органах строком на один рік з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання щодо взяття засудженої під варту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання щодо взяття засудженоої під варту.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.

Залишити в силі захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 - кошти, застосований на підставі ухвали Печерського районного суду м.Київ від 12.04.2013 року (т.3 а.с.215).

Залишити в силі захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 - квартири за адресою АДРЕСА_5, застосований на підставі ухвали Печерського районного суду м.Київ від 07.06.2013 року (т.3 а.с.230).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1656 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1656 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі - портативний МР - плеєр "Transcend" 8 Гб повернути ОСОБА_7, як власниці.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон моделі NOKIA 710 білого кольору з батареєю ВР - 3L NOKIA IMEI-НОМЕР_6, CODE 059N8P3 MADE IN CHINA CIM картка CE BASE, переданий на зберігання ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1 як законному володільцю.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон моделі NOKIA з CIM карткою НОМЕР_7, переданий на зберігання ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3 як законному володільцю.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон моделі SAMSUNG чорного кольору з CIM карткою № НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_9, повернути ОСОБА_9 як законному володільцю.

Речові докази по справі, а саме - грошові кошти в розмірі 2300 дол. США, які зберігаються в ФЕУ СБУ згідно акту приймання - передачі речових доказів від 19.06.2013 року (т.2 а.с.194) та квитанції № 000183 від 19.06.2013 року (т.2 а.с.195) - повернути ОСОБА_7 як законному володільцю.

Речові докази по справі, а саме протоколи:

від 09.04.2013 за результатами проведення ОТЗ "аудіо контролю" за на 2-х аркушах; 2.-протокол від 09.04.2013 за результатами проведення ОТЗ "аудіо контролю" за 04.04.2013 на 2-х аркушах;3.-протокол від

10.04.2013 за результатами проведення ОТЗ "негласного відео контролю за 03.04.2013" на 2-х арк.. з фото таблицею на 2-х аркушах; 4.-протокол від

10.04.2013 за результатами проведення ОТЗ "негласного відео контролю за 04.04.2013" на 4-х арк.. з фото таблицею на 3-х аркушах;5.-протокол від

15.04.2013 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" з 29.03.2013 по

09.04.2013 року за номером НОМЕР_3 на 4-х аркушах; б.-протокол від

15.04.2013 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" з 02.04.2013 по

09.04.2013 року за номером НОМЕР_4 на 2-х аркушах; 7.-протокол від

15.04.2013 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" з 02.04.2013 по

09.04.2013 року за номеромНОМЕР_5 на 3-х аркушах;

а також диски: -DVD-R реєстраційний № 4/2429т від 08.04.2013; DVD-R реєстраційний № 4/2430т від 08.04.2013, DVD-R реєстраційний № 4/2431т від

08.04.2013 та карти пам'яті: Micro SD7/6-176 від 11.10.2011; Micro SD7/6-488 від 06.07.2012; Micro SD7/6-489 від 06.07.2012; Micro SD7/6-520 від 04.03.2013, а також дві міні відеокасети Панасонік ДВ з фіксацією обшуку помешкання ОСОБА_1 де вилучено під час обшуку 05.04.2013 суму коштів у розмірі 1700 доларів США, а також одну міні відеокасету Панасонік ДВ із відеозаписом показань ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від та два паперові аркуші один: з написом : "квартира 500 дол.", другий: "мої 3000 дол.", приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.06.2013 року (т.2 а.с.233-234), залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. А. Бондаренко