Ухвала суду № 42529276, 02.02.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7263/14-ц

6/405/12/15

УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби про відстрочку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчі листи по справі № 405/7263/14 про стягнення з ОСОБА_1 центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 23 464,08 грн., судові витрати по справі в сумі 3 000 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

21.01.2015 року державний виконавець Олександрівського ВДВС ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вказаних виконавчих листів до винесення апеляційним судом Кіровоградської області нового рішення мотивуючи її тим, що 06.01.2015 року боржник звернувся із заявою про відстрочку вказаного рішення до відділу та аргументує звернення тим, що лікарня подала апеляцій скаргу на вищезазначене рішення суду.

Представник ОСОБА_1 ВДВС в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі вимоги підтримав.

Представник боржника ОСОБА_1 центральної районної лікарні в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, вказував, що вказане рішення підлягає негайному виконанню, апеляційні скарги подані лікарнею до апеляційного суду не підписані, а сама заява не містить жодного правового обґрунтування відстрочки.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так само ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що питання про відстрочку або розстрочку виконання вирішується лише тим судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначає, що суд при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання має право задовольнити дані заяви виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 23 464,08 грн., судові витрати по справі в сумі 3 000 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Додатковим рішенням від 29.12.2014 року допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 23 464,08 грн. до негайного виконання.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення заробітної плати підлягають негайному виконанню, наявність апеляційної скарги на рішення суду не є передбаченою законом підставою для його відстрочки, а інших підстав заявником не зазначено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко