Постанова № 42529246, 27.01.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/10134/14-а

2-а/405/527/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Кіровоградобленерго», звернулось в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 15.07.2014 року № 3232. Позов обґрунтовує тим, що оспорюваним рішенням було створено «ЖЕО № 1» на базі основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, що перебували на балансі ЖЕК № 1 (код ЄДОПОУ 13745049), КРЕП № 6 (код ЄДРПОУ 23224400), КРЕП № 11 (код ЄДРПОУ 23224392).

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 було створено на базі майна територіальної громади міста Кіровограда згідно розпорядження міськвиконкому і входить до системи Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, а його засновником також виступив виконком Кіровоградської міської ради, який, в силу наданих міською радою повноважень, передав підприємству основні і обігові фонди, закріпив їх на праві повного господарського відання з правом безоплатного користування. Для забезпечення належного функціонування підприємства було укладено договори про надання комунальних послуг, постачання води, а також було укладено договір на постачання електричної енергії з ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, відповідно до умов якого сторони взяли на себе взаємні зобов»язання – надавати послуги та оплачувати їх.

Станом на 11.08.2014 року заборгованість КРЕП № 11 за спожиту електричну енергію та штрафні санкції, в тому числі визнана і підтверджена рішеннями суду, складає 4 317 443,65 грн. На виконання рішень суду до відповідного відділу виконавчої служби позивачем було подано для примусового виконання накази господарського суду кіровоградської області, але замість спрямування зусиль на погашення заборгованості та виконання КРЕП № 11 рішень суду, Кіровоградською міською радою було прийнято оскаржуване рішення та створено ЖЕО № 1, нібито з метою високого обслуговування житлового фонду, надання споживачам високої якості житлово-комунальних послуг, безкоштовно з балансу КРЕПу на баланс ЖЕО передано житлові будинки та основні засоби, чим власник повністю позбавив підприємство можливостей для ведення підприємницької діяльності і всю дебіторську та кредиторську заборгованість було залишено на його балансі.

Вважає, що внаслідок таких дій відповідача та його виконкому КРЕП № 11 припинив виробничу діяльність та став повністю неплатоспроможним, чим завдано збитків позивачу. Посилаючись на вимоги діючого законодавства – Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування», норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства, вказує, що рішення Кіровоградською міською радою прийняте з порушенням наданих повноважень щодо управління майном, яке перебуває у власності територіальної громади міста і невиконанням, як представника власника – територіальної громади міста, встановлених обов»язків при припиненні юридичної особи, своїми діями, які полягали у втручанні в оперативно-господарську діяльність підприємства та встановленні шляхом позбавлення майна неможливості звернути стягнення кредиторами примусового стягнення порушено права позивача стягнути заборгованість, а тому просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та поясненнях по справі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради № 3232 від 15.07.2014 року вирішено утворити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради та затвердити Статут, пунктом 3 вказаного рішення визначено передати безкоштовно з балансу ЖЕКу № 1 (код ЄДОПОУ 13745049), КРЕПу № 6 (код ЄДРПОУ 23224400), КРЕПу № 11 (код ЄДРПОУ 23224392) на баланс Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради житлові і нежитлові будинки згідно з додатком.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, стаття 140 Конституції України визначає: питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Відповідно до підпунктів 1, 30 пункту «а» статті 30 вказаного Закону до відання міських рад належить управління об»єктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту та зв»язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об»єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення діяльності, порядку та умов приватизації об»єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання у встановленому законом порядку приватизованого майна, про включення об»єктів комунальної власності майна, відчуженого в процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об»єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Нормами статті 60 вищезазначеного Закону закріплено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об»єктами права комунальної власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть передавати об»єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їх відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об»єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об»єктів права комунальної власності визначається відповідною радою. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб»єктів. Об»єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб»єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної городи або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 87 ГК України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника – відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до вимог ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб»єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, наявність права повного господарського відання не позбавляє можливості власника здійснювати розпорядження власним майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прийняття Кіровоградською міською радою рішення № 3232 від 15.07.2014 року «Про створення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради», затвердження Статуту, застосування тарифу, передачу житлового фонду та матеріальних цінностей являється здійсненням своїх прав щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, що передбачене Конституцією України, Цивільним та Господарськими кодексами України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і стосується здійснення кіровоградською міської радою прав територіальної громади міста, стосується створення нового комунального підприємства, передачі майна, застосування тарифу, підстави для скасування вказаного рішення, на які посилається позивач, не регулюють спірні відносини, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158 – 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення суб»єкта владних повноважень – відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко