Постанова № 42529245, 19.01.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9788/14-а

Номер провадження 2-а/404/66/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС УДАІ УМВС України в області, інспектора ВОР ДПС УДАІ УМВС в області старшого лейтенанта міліції Давидова Євгена Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати оскаржувані дії щодо складання відносно нього протоколу серія АБ2 №161907 і постанови серія ПС1 №790600 в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. протиправними; скасувати постанову серія ПС1 №790600 в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; скасувати протокол серія АБ2 №161907 про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Дійсно, 13.11.2014 року о 08 год. 41 хв. в м. Кіровограді по вулиці Волкова керуючи т/з Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 в момент виконання правого повороту з проспекту Правди на вул. Волкова, на пішохідному переході пішоходів не бачив. Фіксування руху його автомобіля проводилося сумнівним приладом "SONY", з дуже мініатюрним екраном, що не виконує функції вимірювача швидкості та не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, згідно вимог Наказу МВС від 01.03.2010 року №33. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач -ОР ДПС УДАІ УМВС України в області, його представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся, причини неявки суду не вказав.

В судовому засіданні відповідач- інспектор ВОР ДПС УДАІ УМВС в області старший лейтенант міліції Давидов Є. О. позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Свої дії вважає правомірними, зміст оскаржуваної постанови не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2014 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ВОР ДПС УДАІ УМВС в області старшим лейтенантом міліції Давидовим Євгеном Олександровичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 13.11.2014 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 13.11.2014 року, 08 год. 41 хв. керуючи транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді виконуючи правий поворот з просп. Правди на пер. з вул. Волкова не надав перевагу в русі пішоходові.

Згідно протоколу позивач вказав " Не згоден. Прилад вимірювання "Sony" є приватний, не здійснює вимірів ".

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, а з оглянутого судом флеш носія, який відповідач надав під час розгляду справи , не вбачається порушення позивачем п.16.2 Правил, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яку може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП. Інспектор приймає відповідне рішення у формі постанови, яка і може оскаржувати до суду, а протокол є одним із доказів наявності вини порушника. Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №161907 від 13.11.2014 року , слід відмовити.

Крім того, суд відмовляє також у позовній вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи в суді, а не вчинення ним протиправних дій під час зупинення позивача , та розгляду щодо нього адміністративної справи.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги до ОР ДПС УДАІ УМВС України в області, за їх безпідставності .

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОР ДПС УДАІ УМВС України в області, інспектора ВОР ДПС УДАІ УМВС в області старшого лейтенанта міліції Давидова Євгена Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 790600 від 13.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська