Вирок № 4252895, 10.08.2007, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-353/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

10 августа 2007 года г.Мариуполь

Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Ткаченко Т.Б. при секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Ковтуненко А.А., защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Житомир, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего в г.МариуполеАДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 357 ч.3, 358 ч.2, 3, 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Мариуполе, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, учащегося 12 класса ВОШ № 17 г.Мариуполя, допризывника, не судимого, проживающего в г.Мариуполе АДРЕСА_2

В совершении преступлений предусмотренных ст. 357 ч.3, 358 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в г.Мариуполе, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, , не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в г.Мариуполе АДРЕСА_3

В совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч.5, 358 4.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 3 УК Украины

ОСОБА_7, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_4 в г.Житомир, украинки, гражданки Украины, со средне-техни4еским образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_27 2003 года рождения, работающей мебельный центр «Варшава», не судимой, проживающей в г.МариуполеАДРЕСА_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7., 12.12.2006 года, примерно в период времени с 07 часов 30 минут до 9 часов, совместно с ОСОБА_5, находясь в кафе «Экспресс», расположенного по пр. Металлургов в Ильичевском районе г. Мариуполя, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладели документами ОСОБА_8, а именно: паспортом гражданина Украины, военным билетом и идентификационным номером, выданными на имя ОСОБА_8, после чего с указанными документами с места преступления скрылись.

Он же , 12.12.2006 года, примерно в 09 часов, по предварительному сговору группой лиц со ОСОБА_5, находясь в кафе «Экспресс», расположенном по пр. Металлургов в Ильичевском районе г. Мариуполя, с целью завладения чужим имуществом, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, распределив роли совершения преступления, при котором ОСОБА_4. находясь рядом с кафе, позвонил на мобильный телефон ОСОБА_8. и попросил последнего передать свой мобильный телефон ОСОБА_5, после чего последний, взяв мобильный телефон потерпевшего под предлогом дальнейшего разговора вышел из вышеуказанного кафе и незаконно завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_8, а именно мобильным телефоном «Nokia-6230i», стоимостью 1549 грн., в котором находился стартовый пакет «Диджус», стоимостью 50 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_8. материальный ущерб на общую сумму 1599 гривен и с места преступления скрылись.

Он же, 12.12.2006 года, примерно в 16 часов, по предварительному сговору группой лиц со ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь в квартире АДРЕСА_4 в Ильичевском районе г. Мариуполя, где проживает ОСОБА_4.,  совместно, общими усилиями с целью последующего завладения имуществом, путем вклеивания фотографий ОСОБА_7. в паспорт гражданина Украины и военный билет, выданными на имя ОСОБА_8. и в который , таким образом в паспорт и в военный билет НОМЕР_1 выданный на имя ОСОБА_8, были внесены изменения путем замены фотографии, ранее похищенные ОСОБА_4. и ОСОБА_5. у потерпевшего, подделали указанные документы на имя ОСОБА_7 с целью использования их на получение права для оформления кредита и завладения путем обмана чужим имуществом.

Он же, 13.12.2007 года, примерно в 13 часов, находясь в помещении магазина «Фокстрот», расположенном по пр. Металлургов, 200 в Ильичевском районе г. Мариуполя, используя заведомо поддельные документы, которые он ранее, совместно с ОСОБА_6. и ОСОБА_5. подделали в квартире АДРЕСА_4 в Ильичевском районе г. Мариуполя, а именно паспорт гражданина Украины и военный билет, выданные на имя ОСОБА_8, с вклеенными фотографиями ОСОБА_7 и, таким образом , в военный билет МО №2 83745, выданный на имя ОСОБА_8, изъятый у ОСОБА_4, были внесены изменения путем замены фотографии, получил кредит и приобрел мобильный телефон «Сони-Эриксон W850i», стоимостью 2590 гривен, после чего с места преступления скрылся.

Он же , 12.12.2006 г., примерно в 17-00 часов, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, заранее разработав совместный план и распределив роли в совершении преступления, согласно которого ОСОБА_6. для последующего получения кредита на приобретение мобильного телефона в магазине, должен был получить по поддельному паспорту на имя ОСОБА_8. , который они ранее, совместно подделали в квартире АДРЕСА_4 в Ильичевском районе г. Мариуполя, с вклеенной фотографией ОСОБА_4. справку о заработной плате у директора магазина «Секонхент» ОСОБА_9. , а ОСОБА_7. совместно с ОСОБА_5 должны были с данной справкой и поддельным паспортом в последующем получить кредит на приобретение мобильного телефона.

Реализуя преступный умысел ОСОБА_6. получил у ОСОБА_9. справку о заработной плате на имя ОСОБА_8, которую передал ОСОБА_5 и ОСОБА_4. вместе с поддельным паспортом для дальнейшего осуществления единого совместного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана.

13.12.2006 г., примерно в 13-00 часов, ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5, действуя согласно ранее разработанного плана, прибыли в магазин «Фокстрот», расположенный по пр. Металлургов 200 в Ильичевском районе гор. Мариуполя, где согласно распределенным ролям ОСОБА_4. предоставил заведомо поддельные ими же документы: паспорт гражданина Украины, военный билет, выданные на имя ОСОБА_8, в результате чего заключили договор с 000 КБ «Дельта», согласно которого коммерческий банк в лице кредитного эксперта предоставили им денежный кредит в сумме 2590 грн., для приобретения мобильного телефона «Сони Эриксон - W850i», после чего ОСОБА_7 по предварительному сговору в группе лиц со ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с распределением ролей и заранее разработанной схемы совершения преступления, путем обмана, повторно, противоправно завладели вышеуказанным мобильным телефоном, чем причинили коллективу 000 КБ «Дельта» материальный ущерб на сумму 2590 грн. и с места совершения преступления скрылись.

Он же, 20.12.2006 г., примерно в 16 часов, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_5, повторно, с целью завладения чужим имуществом, распределив роли совершения преступления, при котором ОСОБА_5 пригласил своего знакомого ОСОБА_10. в помещение бильярдного клуба «Пирамида», расположенного по пр. Металлургов в Ильичевском районе г.Мариуполя и прикрывал преступные действия ОСОБА_4., а последний путем обмана и злоупотреблением доверием попросил у потерпевшего принадлежащий его матери ОСОБА_11 мобильный телефон «Сони Эриксон W810i», стоимостью 1689 грн., под предлогом совершения звонка знакомым и обещая его вернуть, противоправно завладели вышеуказанным мобильным телефоном, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 168 9 грн. и с похищенным скрылись.

Он же, 22.12.2006 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_6.,

повторно, а также по предварительному сговору с ОСОБА_7., с целью тайного похищения чужого имущества, распределив роли совершения преступления, при котором ОСОБА_4. по месту работы тайно похитила из сумки ОСОБА_12. ключи от ее квартиры, которые передала ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5 , а последние используя указанные ключи, проникли в квартиру АДРЕСА_5 г. Мариуполя, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_12., а именно персональный компьютер с комплектующими частями, стоимостью 5576 грн., домашний кинотеатр DVD комплект «LG», стоимостью 1247 грн., два зарядных устройства к мобильному телефону «Самсунг», стоимостью 40 грн каждый, на сумму 80 грн., DVD диски, в количестве 6 шт., стоимостью 20 грн. каждый, на сумму 120 грн., CD диски, в количестве 8 шт., стоимостью 15 грн. каждый, на сумму 120 грн., сумки в количестве 3 шт. не представляющих материальной ценности для потерпевшей, чем причинили потерпевшей ОСОБА_12. материальный ущерб на общую сумму 7143 грн. и с похищенным скрылись.

Он же, 17.01.2007 г., в период времени 18 - 19 часов, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, повторно, с целью завладения чужим имуществом, распределив роли совершения преступления, при котором ОСОБА_7 позвонил своему знакомому ОСОБА_13. и договорился о встрече, а ОСОБА_6. и ОСОБА_5, реализуя их совместный преступный умысел привезли потерпевшего к дому АДРЕСА_6 в Ильичевском районе г.Мариуполя , где ОСОБА_7 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_13. и попросил передать телефон ОСОБА_5, после чего последний под предлогом продолжения телефонного разговора вошел в подъезд вышеуказанного дома путем обмана и злоупотреблением доверием завладели чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_13., а именно мобильным телефонов «Сони Эриксон Z520i», стоимостью 620 грн., в котором находился стартовый пакет оператора «Киевстар», стоимостью 50 грн., на счету которой находились деньги в сумме 10 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_13., материальный ущерб на общую сумму 68 0 грн. и с похищенным с места преступления скрылись.

Он же, 22.01.2007 г., примерно в 21 час 30 минут, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_6, повторно, с целью завладения чужим имуществом, находясь в подъезде дома АДРЕСА_6 г.Мариуполя, под предлогом необходимости позвонить знакомым, противоправно путем обмана и злоупотребления доверием, завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_14., а именно мобильным телефоном «Сони Эриксон W550i», стоимостью 850 грн, чем причинили его матери ОСОБА_15. материальный ущерб на общую сумму 850 грн. и с похищенным скрылись.

Он же , 17.02.2007 г., примерно в 7 часов, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_6, повторно, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле дома АДРЕСА_6 в Ильичевском районе г.Мариуполя, путем обмана и злоупотребления доверием, противоправно завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_16, а именно мобильным телефоном «Самсунг Д-500», стоимостью 740 грн., в котором

находился стартовый пакет оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 1 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_16 материальный ущерб на общую сумму 766 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылись.

ОСОБА_6., 12.12.2006 года, примерно в 16-00 часов, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_4., находясь в квартире АДРЕСА_4 в Ильичевском районе г. Мариуполя, где проживает ОСОБА_4., выступая в роли пособника и будучи осведомленным об умысле соучастников, совместно, общими усилиями с целью последующего завладения чужим имуществом, путем вклеивания фотографий ОСОБА_4. в паспорт гражданина Украины и военный билет, выданными на имя ОСОБА_8, ранее похищенные последними у потерпевшего, умышленно подделали указанные документы на имя ОСОБА_7 с целью использования их на получение права для оформления кредита и завладения путем обмана чужим имуществом.

13.12.2007 года, примерно в 13 часов ОСОБА_6., действуя в роли пособника, по предварительному сговору группой лиц со ОСОБА_5 и ОСОБА_4., находясь в помещении магазина «Фокстрот», расположенном по пр. Металлургов, 200 в Ильичевском районе г. Мариуполя, используя заведомо поддельные документы, а именно паспорт гражданина Украины и военный билет, выданные на имя ОСОБА_8, с вклеенными фотографиями ОСОБА_7 и таким образом в паспорт и в военный билет НОМЕР_1, выданный на имя ОСОБА_8, изъятый у ОСОБА_4, были внесены изменения путем замены фотографии, получили кредит и приобрели мобильный телефон «Сони-Эриксон W8501», стоимостью 2590 гривен, после чего с места преступления скрылись.

Он же, 08.02.2007г. примерно в 15 часов , действуя повторно, с целью тайного похищения чужого имущества (кража) , находясь в квартире АДРЕСА_7 в Ильичевском районе г. Мариуполя, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_17, а именно мобильный телефон «ЛЖ-800», стоимостью 137 9 грн., в котором находился стартовый пакет «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету находились деньги в сумме 5 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 14 09 грн. и с похищенным с места преступления скрылся.

ОСОБА_7. , 22.12.2006 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, действуя в роли пособника, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с целью тайного похищения чужого имущества, распределив роли совершения преступления, при котором ОСОБА_7 по месту работы тайно похитила из сумки ОСОБА_12. ключи от ее квартиры, которые в последствии передала исполнителям, а именно ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5 и последние используя указанные ключи, проникли в квартиру АДРЕСА_5 в Ильичевском районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_12., а именно персональный компьютер с комплектующими частями, стоимостью 5576 грн., домашний кинотеатр DVD комплект «LG», стоимостью 1247 грн., два зарядных устройства

к мобильному телефону «Самсунг», стоимостью 40 грн каждый, на сумму 80 грн., DVD диски, в количестве б шт., стоимостью 20 грн. каждый, на сумму 120 грн., CD диски, в количестве 8 шт., стоимостью 15 грн. каждый, на сумму 120 грн., сумки в количестве 3 шт. , не представляющие материальной ценности для потерпевшей, чем причинили потерпевшей ОСОБА_12. материальный ущерб на общую сумму 714 3 грн. и с похищенным скрылись, после чего ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5. передали ключи от квартиры ОСОБА_12. ОСОБА_4., которые последняя положила в сумку потерпевшей ОСОБА_12.

Подсудимый ОСОБА_7. виновным себя признал частично и пояснил, что 12.12.2006 г. примерно в 7-30 час. вместе со ОСОБА_5 встретились с потерпевшим ОСОБА_8 целью получения его паспорта, военного билета и идентификационного номера, так как ранее вместе с ОСОБА_6 договорились подделать документы ОСОБА_8 и получить кредит в магазине «Фокстрот». Получив документы последнего, он под предлогом трудоустройства последнего уехал, договорившись, что встретятся в кафе. Согласно имеющейся договоренности он позвонил на телефон ОСОБА_8, с которого дважды разговаривал со ОСОБА_5, последний вышел с телефоном потерпевшего и они уехали на такси, в котором он ожидал ОСОБА_5, таким образом завладев документами и телефоном ОСОБА_8, и в последствии продав его на рынке, а полученные деньги использовали для получения справки о доходах.Находясь в квартире по месту его жительства, куда также пришел ОСОБА_6, он отклеил со своего паспорта фотографию и передал её ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для вклеивания в паспорт ОСОБА_8. Они сходили в фотоателье, где он сфотографировался для вклеивания фотографии в военный билет на имя ОСОБА_8 , в последствии ОСОБА_5 направился в компьютерный клуб с целью нанесения печати на фотографию, а он с. ОСОБА_6 поехали к ОСОБА_9, где ОСОБА_6 получил справку о доходах на имя ОСОБА_8 , а когда возвратились вклеили фотографию в военный билет, а 13.12.2006 г. примерно в 13 час. втроем направились в магазин «Фокстрот» с целью получения в кредит мобильный телефон, где он предоставил поддельные документы и получил в кредит мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 25 90 грн. , который в тот же день продали за 1500 грн. 20.12.2006 г. по предложению ОСОБА_5, около 16 час, предварительно распределив роли, находясь в районе кафе «Пирамида», они обманным путем завладели телефоном потерпевшего ОСОБА_18 «Сони Эриксон», который продали водителю такси.

22.12.2006 г. он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находились в доме по месту жительства ОСОБА_6, где ОСОБА_5 показал ключи от квартиры ОСОБА_12 и предложил совершить кражу из квартиры последней.

ОСОБА_6 остался у подъезда в дом наблюдать за обстановкой с целью предупредить о появлении ОСОБА_12, а он со ОСОБА_5,  открыв дверь ключами, проникли в квартиру, откуда похитили ДВД комплект «ЛЖ», компьютер, 6 шт. ДВД дисков, 8 шт. СД дисков, два зарядных устройств к мобильному телефону, которые сложили в три сумки, найденные в квартире. Похищенное имущество перенесли к ОСОБА_6 домой, а на следующий день компьютер продали на рынке

ОСОБА_19 за 1800 грн., полученные деньги в сумме 1000 грн. использовали на оплату квартиры, полученную в поднайм, куда перевезли остальное похищенное имущество у ОСОБА_12.

22.01.2007 г. после 21 час. они обманным путем завладели

телефоном ОСОБА_14 «Сони Эриксон», предварительно распределив роли, который продали на следующий день на рынке. Имуществом ОСОБА_16 не завладевал , к ней домой не приезжал. 17.01.2007 г. он договаривался с целью продажи телефона о встрече с. ОСОБА_13, однако на встречу к нему он не поехал, к ОСОБА_13 ездили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, от которых на следующий день он узнал, что последние завладели телефоном ОСОБА_13, который они втроем продали и деньги потратили совместно.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, свои показания , данные на досудебном следствии и исследованные судом в т.1 на л. д. 235-237, т.2 л.д.48, 80-81, подтвердил полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ОСОБА_7. виновной себя не признала, от дачи показаний в суде отказалась.

Подсудимый ОСОБА_6.виновным себя признал частично, от дачи показаний в суде отказался. Свои показания данные на досудебном следствии и исследованные в суде в т.1 на л. д. 248-250, т.2 л.д.42, 95, подтвердил полностью.

Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемых преступлениях подсудимыми ОСОБА_7., ОСОБА_6, не признания вины подсудимой ОСОБА_7. и признанием вины подсудимым ОСОБА_5., их вина в полном объеме установлена следующими доказательствами.

Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого исследованы судом в т.1 на л.д. 235-237, т.2 л.д.48, 80-81 ОСОБА_5. пояснил, что 12.12.2006 года, он совместно с ОСОБА_4. обманным путем завладели документами у ОСОБА_8, а именно паспортом и военным билетом на имя последнего, обещая устроить ОСОБА_8 на работу. Когда ОСОБА_7. с документами на имя ОСОБА_8 уехал, то он с последним поехали в кафе «Экспресс», что бы ждать звонка ОСОБА_7. , через некоторое время позвонил ОСОБА_7. на мобильный телефон ОСОБА_8, последний передал ему обильный телефон , так как он с ОСОБА_7. заранее об этом договорились с целью завладения мобильным телефоном ОСОБА_8 , и он взяв мобильный телефон ОСОБА_8, стал разговаривать и вышел из кафе, где его ждал ОСОБА_7. и они скрылись с похищенным мобильным телефоном. После этого он с ОСОБА_4 пошли домой к последнему, где также находился ОСОБА_6, он в паспорт ОСОБА_8 вклеил фотографию ОСОБА_4, а ОСОБА_7. вклеил свою фотографию в паспорт на имя ОСОБА_8, которые он ранее обманным путем похитили у ОСОБА_8 13.12.2006 года, он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6. по предварительной договоренности поехали в магазин «Фокстрот», расположенный по пр. Металлургов 200 в Ильичевском районе г. Мариуполя, с целью оформления кредита на приобретение мобильного телефона. Оформили кредит в кредитной компании «Дельта», отдали девушке паспорт, военный билет, где были вклеены фотографии ОСОБА_4. Им выписали кредит на приобретение мобильного телефона, без первоначального взноса и они, получив мобильный телефон «Сони Эриксон W850i», стоимостью 2590 грн. с места преступления скрылись. Затем мобильный телефон, он продали на центральном рынке г.Мариуполя, и деньги потратили совместно на личные нужды. Паспорт выданный на имя ОСОБА_8. с вклеенной

фотографией ОСОБА_4 они потеряли, однако где, он не помнит. Военный билет, выданный на имя ОСОБА_8, с вклеенной фотографией ОСОБА_4 изъяли сотрудники милиции вместе с дисками и домашним кинотеатром. 20.12.2006 года, он встретил знакомого ОСОБА_18, возле кафе «Пирамида» и в это время к ним подошел ОСОБА_7. , так как он ранее с ним об этом договорился и последний должен был попросить мобильный телефон у ОСОБА_10 ходе разговора ОСОБА_7. попросил у него мобильный телефон, что бы позвонить, однако он ответил, что нет, после этого ОСОБА_7. попросил мобильный телефон у ОСОБА_18 и последний дал мобильный телефон «Сони Эриксон W8 00». Затем ОСОБА_7. остался на улице звонить, а он и ОСОБА_10. пошли в помещение кафе. Через несколько минут он с ОСОБА_10. вышли на улицу, однако ОСОБА_7. нигде не было. Он сказал ОСОБА_10., что найдет мобильный телефон и вернет его. После этого он пошел домой к ОСОБА_7., и они вместе на следующий день продали телефон на центральном рыноке г. Мариуполя. 21.12.2006 года он с ОСОБА_4, ОСОБА_6. и ОСОБА_7 решили совершить кражу из квартирыОСОБА_12 ОСОБА_7 сказала, что работает сОСОБА_12 и может взять ключи от квартиры из сумки и передать им. 22.12. 2006 года, они так и сделали, после чего втроем совершили кражу из квартирыОСОБА_12, откуда похитили компьютер, домашний кинотеатр, несколько ДВД дисков и музыкальных дисков, однако в каком количестве не помнит. После этого они с похищенным имуществом скрылись. Ключи отвезли обратно ОСОБА_7 Компьютер продали, а диски и кинотеатр у них изъяли сотрудники милиции. 17.01.2007 года, ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_6. завладеть мобильным телефоном ОСОБА_13. и они согласились. ОСОБА_7. позвонил ОСОБА_13. и договорился встретиться в Приморском районе возле магазина «Корона». Примерно в 18 часов он и ОСОБА_6. поехали в назначенное место, где встретили ОСОБА_13. и сказали, что отвезут к ОСОБА_7. На такси они приехали к дому АДРЕСА_6 г.Мариуполя, где их должен был ждать ОСОБА_7., и вышли из автомобиля. ОСОБА_6. зашел в подъезд дома, а он остался на улице с ОСОБА_13. Через несколько минут на мобильный телефон ОСОБА_13. позвонил ОСОБА_7. и ОСОБА_13. дал ему мобильный телефон. Он взял мобильный телефон ОСОБА_13. и разговаривая по телефону, зашел в подъезд дома АДРЕСА_6, а ОСОБА_13. остался ждать на улице. Зайдя в подъезд указанного дома, он поднялся на второй этаж и на лестничной площадке находился балкон, с которого он спрыгнул на улицу, где его ждали ОСОБА_7. и ОСОБА_6. После этого они пошли домой, а мобильный телефон «Сони Эриксон Z520», принадлежащий ОСОБА_13. остался у него. На следующий день они продали данный мобильный телефон на центральном рынке г. Мариуполя.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого исследованы судом на л. д. 248-250 в т.1, т. 2 л.д.42, 95, ОСОБА_6. пояснил, что 12.12.2006 года, он пришел домой к ОСОБА_7., где последний совместно со ОСОБА_5. подделывали паспорт и военный билет путем вклеивания в них фотографий ОСОБА_7. , паспорт был выданный на имя ОСОБА_8, однако где они его взяли, ему не известно и с ОСОБА_8 он не знаком. Он участие в подделки не принимал. После этого они

втроем договорились о том, что бы на данные поддельные документы оформить кредит на мобильный телефон, мобильный телефон продать, а деньги потратить на личные нужды совместно. Они втроем пошли в магазин «Фокстрот» расположенный по пр. Металлургов 2 00, где на данные поддельные документы ОСОБА_7. оформил кредит, так как в документах были вклеены фотографии последнего. Во время оформления кредита, ОСОБА_5. находился с ОСОБА_7., а он так же находился в магазине и ждал их, однако к столику кредитной компании он не подходил. Когда получили мобильный телефон, поехали на центральном рынке г. Мариуполя, где продали мобильный телефон и деньги потратили совместно на личные нужды. 22.12.2006 года, в дневное время ОСОБА_5. предложил ему и ОСОБА_4 совершить кражу из квартирыОСОБА_12, ключи находились у ОСОБА_5., однако где последний взял ключи ему не известно. Принимала ли ОСОБА_7 участие в данном преступлении, он не знает. В квартиреОСОБА_12 он никогда не был и в день кражи он находился на улице и смотрел, что бы никто не шел. 17.01.2007 года, примерно в 18 часов, к нему пришел ОСОБА_5. и попросил съездить с ним. На такси они поехали в Приморский район, откуда привезли ранее незнакомого ему парня - ОСОБА_13., к подъезду дома АДРЕСА_6, после чего, ОСОБА_5 сказал ему что бы зашел в указанный дом и спрыгнул с лестничной площадке второго этажа, что он и сделал. ОСОБА_5. остался с ОСОБА_13., что делал в последствии и каким способом ОСОБА_5. завладел мобильным телефоном принадлежащим ОСОБА_13. ему не известно. 22.01.2007 года, примерно в 21 час 30 минут, он с ОСОБА_7. пошли к знакомому ОСОБА_14., с целью завладеть обманным путем мобильным телефоном последнего. По договоренности он попросил уОСОБА_14. мобильный телефон позвонить, а затем ОСОБА_7. попросил уОСОБА_14. воды, и когда последний зашел в квартиру, они с мобильным телефоном скрылись. Кражу мобильного телефона из квартиры ОСОБА_23 он не совершал и не знает кто мог похитить у ОСОБА_23 мобильный телефон. Он находился в квартире совместно с ОСОБА_7. 8 .02. 2007 г., однако мобильный телефон не похищал. Так же он обманным путем не похищал мобильный телефон уОСОБА_16. и последнюю он 17.02.2007 года не видел.

Будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания которой исследованы судом в т.1 л.д.265-266, на л.д 88 в т.2., ОСОБА_7. пояснила, что 22.12.2006 года она находилась на работе совместно с ОСОБА_12., однако ключи от квартирыОСОБА_12 она не похищала и ее брат ОСОБА_7. и ОСОБА_5. на работу к ней не приезжали. Участие в совершении кражи она не принимала. О том, что из квартирыОСОБА_12 было похищено имущество последней, она узнала отОСОБА_12, которая в этот день позвонила ей на мобильный телефон и сообщила о краже.

Вина подсудимых установлена в суде также следующими доказательствами:

По эпизоду кражи из квартиры ОСОБА_12.

Потерпевшая ОСОБА_12. пояснила, что она ранее работала в мебельном салоне, расположенном в Доме Быта, где по состоянию на 22.12.2006 г. проходила стажировку её кума ОСОБА_7. Она наблюдала в этот день состояние последней,

которая нервничала, выходила на улицу в верхней одежде. Примерно в 18 час. она возвратилась с работы, обнаружила, что из квартиры исчезли компьютер со всеми комплектующими, аудио колонками, принтером, процессором, клавиатурой, мышкой, домашний кинотеатр, СД и ДВД диски. Дверь квартиры повреждений не имела. Ключи от квартиры она, а также ч.1ены её семьи не теряли, и никому не передавала. Никто из подсудимых, кроме ОСОБА_7. в квартире у неё не было. Как ей в последствии стало известно со слов подсудимой ОСОБА_7. ключами от квартиры последняя завладела в период работы, вытащив из сумки , которые передала другим подсудимым, а в последствии положила обратно. Она посоветовала подсудимой все рассказать работникам милиции, что подсудимая и сделала в последствии. Так как похищенное имущество ей возвращено в нерабочем состоянии и на ремонт она затратила 480 грн., ею был заявлен гражданский иск на сумму 3480 грн. , из которой 3000 грн. это моральный ущерб.

Свидетель ОСОБА_19. пояснил, что хотел приобрести для личного пользования персональный компьютер, и дал объявление в газету. 23.12.2006 года ему позвонили на мобильный телефон и предложили приобрести компьютер. Через некоторое время к нему на Центральный рынок , ранее неизвестные ему ОСОБА_4 и ОСОБА_5 привезли сумки со всеми комплектующими к компьютеру. Парни просили за компьютер 2000 грн., однако , проверив компьютер он предложил парням 1800 грн. и парни согласились, так как он имел неисправность. О том, что компьютер является похищенным он не знал и парни ему об этом ничего не говорили. В процессе проверки компьютера к ним также подходил и ОСОБА_6. 28.12.2006 года, к нему приехали работники милиции и изъяли указанный компьютер, пояснив, что компьютер является похищенным.

- Из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2006 г. следует, что целостность замков , дверей и дверного проема,  ведущего в квартиру АДРЕСА_5 не нарушены. ( т.1

л.д.5)

Согласно протокола осмотра от 28.12.2006 года, из квартиры АДРЕСА_8 в г. Мариуполя, было изъято: ДВД проигрыватель «ЛЖ» с пятью колонками и саббуфером, 6 шт. ДВД дисков, 6 шт. СД дисков. ( т.1 л.д.21).

- В ходе личного досмотра ОСОБА_12. у последней было изъято два СД диска, что подтверждается протоколом от 27.12.2006 г., которые, как пояснила ОСОБА_12. передал ей парень по имени ОСОБА_5. в присутствии ОСОБА_4. и ОСОБА_7. (т.1

л.д. 23).

Согласно протокола осмотра от 28.12.2006 года, у ОСОБА_19. было изъято: компьютер с комплектующими, аудио колонки, принтер, сумки из полимерного материала, которые как пояснил последний, он приобрел на Центральном рынке в г.Мариуполе у неизвестных лиц ( т.1 л.д.24)

- Согласно объяснения ОСОБА_7., исследованного судом на л.д.14 в т. 1, последняя пояснила, что 21.12.2006 г. между ней, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и братом ОСОБА_7. состоялась

договоренность о краже имущества из квартиры ОСОБА_12.

Её роль заключалась в похищении ключей у потерпевшей, которые она 22.12.2006 г. вытащила из сумки последней, когда ОСОБА_12 отлучилась из салона, передала подсудимым, а через некоторое время ОСОБА_6 ей позвонил на мобильный телефон , она вышла на

улицу и ОСОБА_4 возвратил ей ключи, которые она вложила в сумку.

- В ходе очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, ОСОБА_7. и ОСОБА_5, последний подтвердил свои показания, подтверждая, что ключи от квартиры ОСОБА_12. им передала ОСОБА_7. и в последствии он с ОСОБА_6 и ОСОБА_7. совершили кражу ( т.1 л.д.267- 271).

В ходе очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, , ОСОБА_7. и ОСОБА_19, ОСОБА_5 и ОСОБА_19, подсудимые подтвердили факт совершения ими кражи имущества потерпевшей ОСОБА_12. и реализации компьютера ОСОБА_19.( т.2 л.д.15-17, 73-74).

По эпизоду завладения телефоном у потерпевшего ОСОБА_18

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что 20.12.2006 года, примерно в 16 часов 00 минут он встретился со ОСОБА_5. возле бильярдного клуба «Пирамида». Через несколько минут к ним подошел ранее незнакомый ему парень, знакомый ОСОБА_5., как ему стало известно в ходе следствия ОСОБА_4. Последний попросил у него мобильный телефон позвонить и он достав стартовый пакет передал мобильный телефон ОСОБА_7. После этого он со ОСОБА_5. зашли в помещение клуба, а через несколько минут вышли, при этом ОСОБА_7. с его мобильным телефоном не было. ОСОБА_5. обещал найти ОСОБА_4.и вернуть его мобильный телефон. Однако мобильный телефон ему ничто не вернул.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_18, ОСОБА_11., пояснила, что она 25.10.2006 года приобрела в кредит мобильный телефон «Сони Эриксон» и передала его во временное пользование своему сыну ОСОБА_10. После Нового 2007 года ей стало известно, что неизвестные парни обманным путем завладели принадлежащим ей мобильным телефоном у ее сына ОСОБА_18 Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 17 7 0 грн. На данную сумму ею был заявлен гражданский иск.

Согласно справки магазина «Мобил центр» от 08.02.2007 г. , стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон 810І» на 25.10.2006 г. составляла 1689 грн.

По эпизодам завладения паспортом и иным личным документом , имуществом потерпевшего ОСОБА_8. , подделки документов и использования заведомо поддельного документа и завладения денежными средствами 000 «КБ Дельта»

Потерпевший ОСОБА_8. пояснил, что он познакомился со ОСОБА_5. в декабре 2006 года. Через несколько дней ему позвонил ОСОБА_5. и предложил устроить его на работу он согласился и 12.12.2006 г. встретился со ОСОБА_5. и ранее незнакомым ОСОБА_4. Данный парень взял у него документы, а именно военный билет , паспорт и идентификационный номер выданные на его имя и ушел якобы устраивать его на работу, а он со ОСОБА_5. ждали ответа в кафе «Экспресс». Через некоторое время ОСОБА_7. позвонил ему на мобильный

телефон и попросил передать телефон ОСОБА_5. Он передал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа- 6230» ОСОБА_5. и последний в ходе разговора вышел из кафе. Он через несколько минут вышел из кафе, однако ОСОБА_5. с его телефоном нигде не нашел. Им был заявлен гражданский иск о причинении материальный и морального ущерба на общую сумму 30 9 9 грн.

Свидетель ОСОБА_20. пояснила, что она работает кредитным инспектором 000 «КБ Бельта». 13.12.2006 года она работала в супермаркете «Фокстрот», расположенного по пр. Металлургов 200. В этот день, после 13 час. , к ней подошли продавец магазина с ранее незнакомым ОСОБА_4., пояснив, что последний желает приобрести в кредит телефон «Сони Эриксон» предъявив военный билет и паспорт, выданные на имя ОСОБА_8. Фотография в документах соответствовала парню. Она оформила кредит на сумму 2590 грн., том, что документы были поддельными она не знала.

- В ходе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_20. , ОСОБА_7. и ОСОБА_20. , последняя подтвердила свои показания, пояснив об обстоятельствах оформления кредита на имя ОСОБА_8. ( т.2 л.д.69, 72).

Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что он ранее занимался реализацией мобильных телефонов на центральном рынке г. Мариуполя. 12.12.2006 года, к нему подошел ранее незнакомый ОСОБА_5. и предложил приобрести мобильный телефон «Нокиа-6230», который он приобрел за 450 грн.

Согласно протокола осмотра от 28.12.2006 года, в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_8 в г. Мариуполе, были изъяты: военный билет выданный на имя ОСОБА_8, справка о заработке выданная на имя ОСОБА_8, копия свидетельства об оплате единого налога НОМЕР_2 на имя ОСОБА_9. и справка подряда между ОСОБА_9. и ОСОБА_8. ( т. 1 л.д. 8 9 ),  которые были осмотрены и приобщены к материалам дела ( т.1 л.д.90-92) .

Согласно заключения технической экспертизы № 87 от 21.02.2007 года и фототаблицы к нему, в военный билет НОМЕР_1, выданный на имя ОСОБА_8, изъятый у ОСОБА_4, были внесены изменения путем замены фотографии (т. 1 л.д. 106-109).

- В ходе очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_6,  ОСОБА_8. и ОСОБА_7. подсудимые и потерпевший подтвердили свои показания, пояснив об обстоятельствах совершенных преступлений. ( т.2 л.д. 15-17, т.1 л.д.277-278)

По эпизоду завладения телефоном у ОСОБА_13.

Потерпевший ОСОБА_13. пояснил, что в январе 2007 г., точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, и они договорились о встречи. В указанное время он пришел и ждал ОСОБА_7., однако подъехал автомобиль такси и из него вышли двое парней, как ему стало известно ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которые пояснили, что ОСОБА_7. не смог приехать , пояснив, что отвезут его к ОСОБА_7. Они приехали к дому АДРЕСА_6 и когда подъезжали, то он увидел как ОСОБА_7. зашел в подъезд указанного дома. Когда они вышли из автомобиля, то ему на мобильный телефон позвонил

ОСОБА_7. и попросил телефон передать ОСОБА_5. Он передал телефон ОСОБА_5, и последний в ходе разговора зашел в подъезд указанного дома, он стал идти следом и увидел, что ОСОБА_6. так же куда-то делся. Зайдя в подъезд дома, он ОСОБА_5. не нашел. Дима обманным путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Сони Эриксон 520І». Им был заявлен гражданский иск на сумму 2009 грн.,  который включает в себя материальный ущерб на сумму 100 9 грн. и моральный ущерб на сумму 1000 грн.

· Свои показания потерпевший ОСОБА_13. подтвердил в ходе очных ставок с ОСОБА_7. и ОСОБА_5 ( т.1 л.д.260, т.2 л.д.32)

· В ходе очной ставки между ОСОБА_7. и ОСОБА_5, последний подтвердил обстоятельства завладения телефоном ОСОБА_13. совместно с ОСОБА_7. и ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 33 ).

Согласно справки магазина «АБВ Техника», стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон 520 і» с учетом эксплуатации, коэффициентом перерасчета, составляет 620 грн. ( т.1 л.д. 153).

По эпизоду завладения телефоном у потерпевшегоОСОБА_14.

Потерпевший ОСОБА_14. пояснил, что 22.01.2007 года, примерно в 21 час 30 минут к нему пришли ОСОБА_6. и ранее незнакомый ОСОБА_7. ОСОБА_6. попросил у него мобильный телефон, что бы позвонить. Он вынес мобильный телефон «Сони Эриксон 550», стоимостью 1649 грн. принадлежащий его матери ОСОБА_15., и передал его ОСОБА_6., который набирал номер. Через несколько минут ОСОБА_6. попросил вынести воды, и когда он вышел из квартиры, то ОСОБА_7. и ОСОБА_6. с его мобильным телефоном не было. О случившемся он рассказал своей матери ОСОБА_15 Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_14., ОСОБА_15, дала аналогичные пояснения, заявив, что действиями виновных лиц причинен материальный ущерб в сумме 164 9

грн., так как телефон она приобрела в кредит незадолго до завладения им виновными лицами , а также ей причинен моральный вред в сумме 3000 грн.

- В ходе очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, подсудимые подтвердили обстоятельства , при которых они завладели телефоном у ОСОБА_14. ( т. 2 л.д. 15-17).

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_17

Потерпевшая ОСОБА_23 пояснила, что у нее в личном пользовании находился мобильный телефон «ЛЖ-800», который ей подарила мать - ОСОБА_22. 8.02.2007 года, примерно в 14 часов к ней в гости пришли ОСОБА_7. и ОСОБА_6., которые попросили записать песни с компьютера на СД диск. Она в процессе общения с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 разговаривала по телефону, который оставила на тумбочке, рядом со столом, за которым сидел ОСОБА_6.Затем вышла с ОСОБА_7. на лестничную площадку, а ОСОБА_6. находился в квартире, там же остался и телефон. Через несколько минут ОСОБА_6. вышел из квартиры и попросил ее оставить их вдвоем с ОСОБА_7. Она зашла в квартиру и обнаружила, что пропал мобильный телефон. Когда она вышла из

квартиры, то ОСОБА_6. и ОСОБА_7. уже не было. Ею был заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба - 162 9 грн.

Свои показания потерпевшая ОСОБА_23 подтвердила в ходе очных ставок с ОСОБА_7. и ОСОБА_6 ( т.2 л.д.28-31) Свидетель Денисюк С. В. пояснила, что у нее есть знакомый ОСОБА_6. . В начале февраля 2007 года к ней пришла ОСОБА_17 и сообщила, что у нее украли мобильный телефон и в данной краже она подозревает ОСОБА_6. и ОСОБА_7. Через несколько минут к ней пришел ОСОБА_6. с ОСОБА_7. Она зашла в квартиру, что бы одеться, а когда вышла то слышала как ОСОБА_17 сказала ОСОБА_6., что если не вернет мобильный телефон,  то подаст заявление в милицию. ОСОБА_6. обещал возвратить телефон, и не отрицал, что похитил телефон.

Свидетель ОСОБА_23, допрошенный в ходе досудебного следствия, показания которого исследованы судом на л.д. 203 в т.1, пояснил, что 10.02.2007 г. от дочери ему стало известно, что у неё ОСОБА_6. и ОСОБА_7. похитили мобильный телефон «ЛЖ». Он поехал к ОСОБА_7. и спросил, где мобильный телефон, на что последний ответил, что мобильный телефон взял ОСОБА_6. Он попросил показать где проживает ОСОБА_6. и когда они приехали, то последнего дома не было. Со слов матери ОСОБА_6. о данном преступлении ей ничего не известно. После этого он сказал дочери, что бы с матерью шли в милицию и написали заявление.

Аналогичные показания дала в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17, ОСОБА_22.

Согласно справки МФ 000 «Эльдорадо-Восток», стоимость мобильного телефона «ЛЖ - КЖ 800» составляет 1379 грн.

По эпизоду завладения телефоном ОСОБА_16

Потерпевшая ОСОБА_16 пояснила , что в феврале 2007 г. ей позвонили ОСОБА_6 и ОСОБА_4, они договорились о встрече в районе 9-этажного дома по ул.Заворуева, в процессе которой ОСОБА_4 просил показать её мобильный телефон маме, рассказав матери, что он хочет купить его, чтобы мама дала ему денег, но она отказалась передать телефон ОСОБА_7., пояснив, что сама может показать телефон, при этом договорились о встрече на следующий день. Они втроем встретились примерно в 7 часов, вновь пошли к тому же дому,  так как последний пояснял, что живет в нем. ОСОБА_7. попросил показать ему функции телефона, она передала ему телефон «Самсунг Д 500» и развернулась к ОСОБА_6 , разговаривала с последним, а когда повернулась, ОСОБА_7. с телефоном уже не было, ОСОБА_6 также стал убегать. Ею был заявлен материальный ущерб на общую сумму 7 66 грн.

В ходе очных ставок с ОСОБА_7. и ОСОБА_6 потерпевшая подтвердила свои показания ( т.2 л.д.39, 43)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.03.2007 г., местом происшествия является подъезд дома 7 по ул.Заворуева в г.Мариуполе ( т.1 л.д.210).

Проанализировав собранные доказательства , суд считает, что события преступления имели место и вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 в незаконном завладении путем мошеничества паспортом и иным важным личным документом, в

подделке документов, который выдается организацией и который предоставляет права, с целью его использования , совершенными по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_7. и в

использовании заведомо поддельного документа, ОСОБА_7.,  ОСОБА_5, ОСОБА_6. в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошеничество), совершенные повторно, в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище доказана и действия ОСОБА_4правильно квалифицированы по ст. 357 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.2, 3, 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 357 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6. по ст. 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.

Суд также согласен с квалификацией действий ОСОБА_6. по ст. 27 ч.5, 358 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, так он совершил действия, выразившиеся в пособничестве, то есть советами способствовал совершению преступления другими соучастниками совершившими подделку документов, который выдается организацией и предоставляет права с целью его использования, совершенными по предварительному сговору группой лиц, и тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно.

Действия ОСОБА_7правильно квалифицированы по ст. 27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины, так как она совершила действия, выразившиеся в пособничестве, то есть предоставлении средств, что способствовало совершению преступления другими соучастниками совершившими тайное похищение чужого имущества (кража), совершенными по предварительному сговору группой лиц, соединенными с проникновением в жилище.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_4в той части, что они не совершали преступление в отношении ОСОБА_13. и ОСОБА_16, а также подсудимого ОСОБА_6., что он не совершал кражу телефона ОСОБА_17 и не способствовал совершению преступления, выразившемся в подделке паспорта и военного билета, выданных на имя ОСОБА_8, а также критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_7, что она не способствовала другим подсудимым в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_12 путем предоставления ключей от квартиры потерпевшей, так как их вина в совершении инкриминируемых преступлениях установлена доказательствами, исследованных судом в совокупности, и расценивает их как стремление избежать наказания за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ОСОБА_13., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12., которые находились с подсудимыми в дружеских отношениях, оснований для оговора подсудимых у них не имеется и подсудимые их не привели суду.

Судом установлено, что у ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. умысел на совершение преступления путем получения товара в кредит возник до завладения паспортом ОСОБА_8, они обговаривали план совершения

преступления, а после завладения паспортом потерпевшего, они совместно , находясь в квартире ОСОБА_7., общими усилиями осуществили подделку паспорта и военного билета, выданных на имя ОСОБА_8. , путем переклеивания фотографий, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый ОСОБА_7., а также пояснял ОСОБА_6. , будучи допрошенным в ходе досудебного следствия.

Заявление подсудимой ОСОБА_7в той части, что к ней в ходе доследственной проверки применялись недозволенные методы психологического воздействия, в связи с чем, она оговорила себя при даче объяснения, пояснив об обстоятельствах завладения ключами потерпевшей ОСОБА_12. и передаче их подсудимым ОСОБА_7., ОСОБА_6. и ОСОБА_5, являлось предметом проверки прокуратурой Ильичевского района г.Мариуполя. Согласно постановления и.о. прокурора Ильичевского района г.Мариуполя от 08.08.2007 г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников, производивших доследственную проверку, по факту применения недозволенных методов дознания отказано за отсутствием состава преступления.

Пояснения ОСОБА_7., где она признавала себя виновной , совпадают с показаниями потерпевшей ОСОБА_12., которая пояснила, что ОСОБА_7. призналась ей , что завладела ключами от её квартиры, передала другим подсудимым, которые в последствии совершили кражу её имущества, она посоветовала во всем признаться и вместе ходили в Ильичевский РО, пояснив также то, что ключи от её квартиры не терялись, подсудимые ОСОБА_6., ОСОБА_5 и ОСОБА_4 у неё в квартире никогда не бывали и завладеть ключами не могли. Она находилась рядом с кабинетом , где ОСОБА_4 давала пояснения, при этом никаких угроз со стороны работников милиции к ОСОБА_7. не высказывалось, последняя пояснения давала добровольно.

Пояснения ОСОБА_7. также совпадают с показаниями подсудимого ОСОБА_5, который пояснил, что ключи от квартиры потерпевшей ОСОБА_12. им передала подсудимая.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший оперуполномоченный уголовного розыска Ильичевского РО Витязь М. Г. пояснил, что он опрашивал ОСОБА_7. по факту кражи имущества ОСОБА_12., которая показания давала добровольно, пояснив, что вытащила ключи из сумки потерпевшей, передала их другим соучастникам преступления, а затем положила обратно. Никакого воздействия на ОСОБА_7. не оказывалось, жалоб на его действия, или других работников милиции с её стороны не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях установлена в полном объеме.

Избирая вид. и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.

ОСОБА_4 и ОСОБА_6. общественно-полезным трудом не занимаются и не обучаются в учебных заведениях , ОСОБА_7. ранее не судим, а ОСОБА_6. не судим в силу ст. 89 УК Украины, состоял на учете в СДН Ильичевской райадминистрации и в СКМДН Ильичевского РО, по месту жительства характеризуются посредственно, и считает, что в отношении их следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6. суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

ОСОБА_5 и ОСОБА_7 занимаются общественно-полезным трудом, ОСОБА_5. обучается в учебном заведении и обучается профессии у частного предпринимателя, где зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуются посредственно, ОСОБА_5 на учетах в СДН Ильичевской райадминистрации и в СКМДН Ильичевского РО не состоит, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, ОСОБА_7. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка , что суд расценивает, как обстоятельства смягчающее их наказание, ранее не судимы и считает возможным избрать им наказание с применением ст. 75, 104 УК Украины.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины , вещественные доказательства:8 шт. СД  диска, б шт. ДВД диска, персональный компьютер с комплектующими ( монитор, системный блок, клавиатура, мышка, акустические колонки, принтер, шнуры подсоединения, удлинитель), домашний кинотеатр ДВД комплект « ЛЖ» , находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_12., подлежат передаче ей в пользование; военный билет № МО 283745, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших частично признаны подсудимыми и

гражданскими ответчиками,  поддержаны государственным обвинителем и подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке подсудимых, а именно с ОСОБА_4и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда - 1599 грн., в счет возмещения морального вреда - 1000 грн.; с ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_4в пользу 000 «КБ «Дельта» - 5095 грн.2 8 коп.; со ОСОБА_5, ОСОБА_4в пользу ОСОБА_11. в счет возмещения материального вреда 1770 грн.; со ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7в пользу потерпевшей ОСОБА_12. в счет возмещения материального вреда 480 грн., в счет возмещения морального вреда - 1500 грн.; со ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6. в пользу потерпевшего ОСОБА_13. в счет возмещения материального вреда - 680 грн., в счет возмещения морального вреда - 1000 грн.; с ОСОБА_4, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_15. в счет возмещения материального вреда - 1649 грн., морального вреда - 3000 грн.; с ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_17 в счет возмещения материального вреда 1409 грн.; с ОСОБА_4, ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_16 в счет возмещения материального вреда - 766 грн.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_8. в части взыскания с виновных лиц средств, необходимых ему для восстановления документов в сумме 500 грн., - удовлетворению не подлежат, так как он не предоставил суду доказательств понесенных расходов на указанную сумму.

Несмотря на то, что судом установлено, что стоимость телефона похищенного у ОСОБА_18 В.В. составляет 1689 грн. , а у

ОСОБА_14. - 850 грн., суд считает, в счет возмещения материального вреда в пользу ОСОБА_24. и в пользу ОСОБА_15. подлежит взысканию с ОСОБА_7., , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 материальный ущерб соответственно в сумме 1770 и 1649 грн., а в пользу ОСОБА_15. с ОСОБА_6. и ОСОБА_7. и в счет возмещения морального вреда 3000 грн., так как подсудимые признали иски указанных потерпевших в полном объеме, понесенные потерпевшими расходы на приобретение телефонов в указанных суммах подтверждаются материалами дела, а именно кредитным договором, счетом и актом приема-передачи ( л.д. т.1 51, 165-166).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины , судебные расходы в сумме 424, 79 грн. ( т.1 л.д.100-111) за проведение судебно-криминалистической экспертизы подлежат взысканию ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5 в пользу мариупольского отделения НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области по 141 грн. 60 коп. с каждого.

Исковые требования ОСОБА_13., ОСОБА_17, ОСОБА_16. В., подсудимые ОСОБА_6., ОСОБА_4. не признали, в связи с чем, суд удовлетворяет их исходя из стоимости телефонов , установленной в судебном заседании, а также не признаны подсудимой ОСОБА_7. исковые требования потерпевшей ОСОБА_12., в связи с чем в счет возмещения морального вреда потерпевшей ОСОБА_12. суд считает подлежит взысканию 1500 грн. При этом при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, причиненных потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости.

В случае отсутствия у несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имущества, достаточного для возмещения причиненного ими вреда, взыскание следует производить в доле, которой не хватает или в полном объеме : с матери ОСОБА_6.- ОСОБА_25, до достижения им совершеннолетнего возраста , то есть до 05.02.2008 г., и с бабушки ОСОБА_5, на попечении которой он находился ОСОБА_26, до достижения им совершеннолетнего возраста, то есть до 24.08.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4признать виновным по ст. ст. 357 ч.3, 358 ч.2, 3, 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 357 ч.3, 358 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.2, 185 ч.2, 3, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины и избрать наказание:

ОСОБА_4 по ст. 357 ч.3 УК Украины три месяца ареста, по ст. 358 ч.2 УК Украины один год: лишения свободы, по ст. 358 ч.3 УК Украины 3 месяца ареста, по ст. 190 ч.2 УК Украины два года лишения свободы , по ст. 185 ч.3 УК Украины четыре года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 7 0 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, более строгим , определить к отбытию 4етыре года лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении.

ОСОБА_6 по ст. 27 ч.5 , 358 ч.2 УК Украины один год лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины один год лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины один год лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины три года шесть месяце лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 7 0 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, более строгим , определить к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы в специальном воспитательном учреждении.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_6 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

ОСОБА_4и ОСОБА_6 взять под стражу из зала суда.

Срок наказания осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_6 исчислять с момента взятия под стражу.

ОСОБА_5 по ст. 357 ч.3 УК Украины один месяц ареста, по ст. 358 ч.2 УК Украины один год лишения свободы , по ст. 190 ч.2 УК Украины один год лишения свободы , по ст. 185 ч.3 УК Украины три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 7 0 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, более строгим , определить к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы.

ОСОБА_7 по ст. 27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины три года лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5 от отбытия наказания , если они в течение испытательного срока одного года шести месяцев не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства , работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_5 вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать в солидарном порядке: со ОСОБА_5, ОСОБА_4в пользу ОСОБА_8 С. материальный вред -1599 грн., моральный вред - 1000 грн.; с ОСОБА_6.,  ОСОБА_5., ОСОБА_4в пользу 000 «КБ «Дельта» материальный вред - 5095 грн. 28 коп.; со ОСОБА_5, ОСОБА_4в пользу ОСОБА_11. материальный вред - 1770 грн.; со ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_7в пользу потерпевшей ОСОБА_12. материальный ущерб - 480 грн., моральный ущерб - 1500 грн.; со ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6. в пользу потерпевшего ОСОБА_13. материальный ущерб в сумме 680 грн., моральный ущерб - 1000 грн.; с ОСОБА_4, ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_15. материальный ущерб - 1649 грн., моральный  ущерб - 3000 грн.; с ОСОБА_6 в пользу

потерпевшей ОСОБА_17 - материальный ущерб в сумме 14 09 грн.; с ОСОБА_4, ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_16 материальный ущерб в сумме 7 66 грн.

Судебные расходы за проведение судебно-криминалистической экспертизы взыскать ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5 в пользу мариупольского отделения НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, расчетный счет № 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, по 141 грн. 60 коп. с каждого.

В случае отсутствия у несовершеннолетних осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6. имущества, достаточного для возмещения причиненного ими вреда, взыскание следует производить в доле, которой не хватает или в полном объеме : с матери ОСОБА_6- ОСОБА_25, до достижения им совершеннолетнего возраста , то есть до 05.02.2008 г., и с бабушки ОСОБА_5, на попечении которой он находится ОСОБА_26, до достижения им совершеннолетнего возраста, то есть до 24.08.2007 г.

Вещественные доказательства: 8 шт.СД диска, 6 шт. ДВД диска, персональный компьютер с комплектующими ( монитор, системный блок, клавиатура, мышка, акустические колонки, принтер, шнуры подсоединения, удлинитель), домашний кинотеатр ДВД комплект « ЛЖ» , находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_12., передать в пользование ОСОБА_12.; военный билет № МО 283745, находящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_7. и ОСОБА_6. в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.