Ухвала суду № 42528613, 21.01.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4001/14-ц

Провадження № 2/191/65/15

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ''Дніпро-Західний Донбас" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., про що надав скаргу, мотивуючи тим, що справа за його позовною а заявою призначалась чотири рази і не розглянута у визначені ст.157 ЦПК України строки. А також були витребувані такі самі додатки до цієї справи, які були ним долучені до іншої справи №191/6018/13, раніше розглянутої суддею Гречко Ю.В. за його позовом до Державного міжрайонного підприємства водопрові цно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення по справі. Просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 24 ЦПК Ураїни, заява про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, заслухавши позивача вивчивши матеріали справи, вважає, що підстави позивача про відвід судді безпідставні. Підстави для відводу судді, на які посилається позивач ОСОБА_1 не передбачені ст.20 ЦПК України. Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, кожна підстава повинна бути підтверджена доказами, а не голослівна заява про відвід.

В звязку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1В про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черковій Н.Т. - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова