Вирок № 42528419, 02.02.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7732/13-к

1-кп/214/19/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Сушко І.В., Троценко О.М., Буданцевій О.А.

за участю прокурора Пипки О.О., Андруха В.В., Алімагомедова А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №32013040230000047 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» м. Кривого Рогу, умисно вчинив злочин за наступних обставин:

ОСОБА_2, працюючи директором ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 10.09.1998 року № 1227 120 0000 009118, перебував на обліку в державних органах податкової служби в Криворізькій центральній МДПІ Дніпропетровської області ДПС і, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, виконував організаційно-розпорядчі функції, в обов'язки якого, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999 року, входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків та будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів ведення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Криворізьку Південну МДПІ Дніпропетровської області ДПС, також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення сплати до державного бюджету податку на прибуток в порушення п. 1.22.1, п. 1.22, п. 4.1.6, п. 4.1 ст.4, п. 7.3.3, п. 7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 року №334/94-ВР (в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР XII (із змінами та доповненнями), шляхом невключення до складу нових доходів суми кредиторської заборгованості несплаченої кредитору Компанії «Еntісег Holding S.А.» (Співдружність Домініки, Вест-Індія), по якій минув строк позовної давності, та яка набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в розмірі 11839050,00 грн., не нарахував та не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень податок на прибуток в розмірі 2959762, 50 грн., у звітному податковому періоді 3 квартали 2010 року.

Так, ОСОБА_2, у звітному податковому періоді за 3 квартали 2010 року, виконуючи свої обов'язки директора ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» м. Кривого Рогу, а також будучи службовою особою та головою ліквідаційної комісії підприємства, відповідальним за надання податкової звітності з податку на прибуток підприємства, обчислення та сплату додаткових платежів, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, свідомо знаючи, що законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено можливість зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток, що підлягають перерахуванню до бюджету, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на ухилення від сплати до бюджету податку на прибуток, грубо порушуючи п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, 4.1.6 п.1 ст.4, п. 7.3.3, п. 7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 року №334/94-ВР (в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР XII зі змінами та доповненнями) навмисно, не задекларував у складі валового доходу, дохід інших джерел у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, що виникла у результаті неповернення ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» Компанії «Еntісег Holding S.А.» кредитних коштів за кредитним договором № 9 від 15.06.2004 року та доповнення від 29.06.2005 року до кредитного договору № 9 від 15 червня 2004 року у сумі 11 839 050,00 грн. станом на 30.09.2010 року, що призвело до необчислення та несплаті податку на прибуток підприємства у розмірі 2 959 762.50 грн.

Згідно обвинувачення, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 212 ч.З КК України за ознаками умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Суд приходить до висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_2

Висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Так, обвинувачений, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому діях не визнав, суду пояснив, що в 2000 році загинув його брат, який за життя володів значними коштами. В 2004 році його племінник ОСОБА_5 та невістка заснували підприємство ТОВ «Нова Холдинг», яке придбало Кам»янський цукровий завод. Він та його донька ОСОБА_6 були засновниками ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». 1 березня 2004 року його було призначено директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». В 2004 році було організовано Дочірнє підприємство ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - «Кам»янський цукровий завод». ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» уклало з ТОВ «Нова Холдинг», директором якого був його племінник ОСОБА_5, договір оренди цукрового заводу. В 2004-2006 року ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» працювало, виробляло цукор. Прибуток йшов на оплату оренди, розвиток та модернізацію виробництва. За три роки ТОВ «Нова Холдинг» було перераховано 4800 000грн, що значно перевищує вартість самого заводу. Дійсно ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» , в особі його, як директора, 9.02.2004 року та компанія «Інтайсер холдинг», в особі його племінника ОСОБА_7 уклали договір кредитування № 8. Кредитор компанія «Інтайсер Холдинг» надала ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» 1900000 дол.США, з строком повернення 31.03.2006 року. Потім було укладено додаткову Угоду, де було змінено строк повернення кредиту до 31.03.2009 року. 15.06.2004 року була укладено аналогічну угоду № 9 про надання кредиту в розмірі 1700000 дол.США з терміном повернення до 15.07.2005 року. 29.06.2005 року укладено доповнення до Договору № 9, де змінено розмір кредиту до 1500000 дол США та визначено строк повернення кредиту 30.09.2007 року. Гроші були перераховані ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та були витрачені на розвиток виробництва, як передбачено Договорами. Строк позовної давності за договорами не було оговорено, в судовому порядку кредитні кошти не стягувались. Про існування загального строку позовної давності в 3 роки, йому відомо Кредит не було повернуто, у зв'язку з відсутністю коштів. Між ним та племінником ОСОБА_5 існує судовий спір по спадщині . ТОВ «Нова Холдинг» чинило перешкоди його роботі на цукровому заводі, на пропускало на територію, де знаходились фонди підприємства, документація. 26.12.2007 року він звільнився з посади директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», та здійснював обов'язки директора на добровільних началах. Ніякої господарської діяльності підприємство уже не вело. Він звітував до податкової з вказівкою нульових показників. 11 березня 2009 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення про припинення діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», про що йому повідомили працівники податкової інспекції, коли він подавав звітність. З березня 2009 року звітність підприємства не велась, так як його повідомили про ліквідацію підприємства. Про те, що його призначено головою ліквідаційної комісії підприємства ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», його не повідомили. Підприємство на цей час не ліквідовано.

У зв`язку з викладеним, вважає, що в його діях не було умислу на ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, підприємства під його керівництвом завжди сплачувало податки, ніколи, ніякої заборгованості не було, просить суд постановити по справі виправдувальний вирок.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6, суду пояснила, що вона була одним із засновників ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» разом з ОСОБА_2 Фактично підприємством керував ОСОБА_2 Їй відомо, що підприємство брало кредит, але умови їй не відомі. Також знає про те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» орендувало цукровий завод у родичів батька, потім вони батька вигнали , неповернувши майно. Їй відомо, що підприємство було припинено за рішенням суду, проте рішення вони не отримували, так само як і повідомлення про припинення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює на посаді головного держподатінспектора відділу обліку платників податків та обробки податкової звітності Криворізької центральної МДПІ. Декілька років потому на підставі запиту було встановлено відсутність ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за місцем знаходження, у зв'язку з чим, нею було підписано відповідне повідомлення. Підприємство ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було припинено за рішенням адміністративного суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює на посаді старшого державного податного інспектора Криворізької центральної МДПІ, вказала, що в травні 2012 року проводилась виїмка декларацій на прибуток по підприємству ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», за який період, зараз не пам'ятає. Згідно вилучених декларацій, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» господарської діяльності не здійснювало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на посаді юрисконсульта ТзОВ «Юридична фірма «Ульянов і Чернявський» та представляє інтереси компанії «Еntісег Holding S.А.» на підставі довіреності. 9 лютого 2004 року та 15.06.2004 року підприємство за договорами № 8 та 9 надало кредит ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». У зв'язку з неповернення кредитних коштів в лютому 2013 року ним було складено та подано заяву в інтересах компанії до податкової міліції, яку було складено за завданням та на підставі фактів які йому повідомив директор «Еntісег Holding S.А.», - ОСОБА_5 Для підтвердження заяви надавались Договори № 8 та 9, авізо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений його дядько, з яким має неприязні стосунки. Він був ініціатором звернення із заявою про несплату податків до правоохоронних органів. Він давав доручення юристу підприємства ОСОБА_10 підготувати заяву до правоохоронних органів. Для складання заяви він надав ОСОБА_10 договори №8 та 9. Підтвердив, що ним на посаді директора компанії «Еntісег Holding S.А.» було підписано кредитні договори, в тому числі договір № 9 від 15.06.2004 року та додаток до нього. Кошти за цим договором були передані ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», проте не були повернуті. В судовому порядку кредитні кошти стягнуті не були. Йому не відомо, чи були у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» кошти для повернення кредиту, йому не відомо про звітність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Кредитні кошти надавались для придбання цукрового буряку та обладнання. «Еntісег Holding S.А.» не перевіряло цільове використання коштів. У ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» немає заборгованості перед «Ново Холдингом» по оренді.

Оглянувши в судовому засіданні Додаток до кредитного договору № 8 від 01 березня 2006 року свідок зазначив, що такий додаток ним, як директором компанії «Еntісег Holding S.А.» міг підписуватись, всіх договорів та додатків до них він не пам`ятає, підпис під договором належить йому, на договорі присутня печатка компанії «Еntісег Holding S.А.». При укладання Договорів підписувались інші документи, достеменно їх зміст він не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в 2002 -2003 року працювала в ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», по суті обвинувачення їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_12 суду пояснила, що в травні 2013 року нею проводилась судово-економічна експертиза фінансово-господарської діяльності ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та було складено відповідний висновок від 27 травня 2013 року. Висновок надався на підставі документів, наданих досудовим слідством. ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за звітний період 3 квартали 2008 року подавала декларації з податку на прибуток підприємств в якому не декларувало у складі валового доходу дохід у вигляді безповоротної фінансової допомоги. За звітний період 3 квартали 2010 року ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» до податкової інспекції декларацій не здавало. За податковим законодавством, строк подачі декларації на прибуток підприємства по квартально, по закінченню кварталу, строк сплати податку - протягом 10 днів з моменту граничного строку подачі декларації.

Оглянувши в судовому засіданні Додаток до кредитного договору № 8 від 01 березня 2006 року, експерт зазначив, що вказаний додаток в наданих для проведення експертизи матеріалах був відсутній, та, відповідно, під час проведення експертизи до уваги не приймалася. У разі, якби на момент проведення експертизи вказаний додаток був би наданий, висновок експерту був би іншим у відношенні податкових зобов`язань ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за договором № 8 від 09 лютого 2004 року.

В ході судового розгляду справи прокурором було змінено обвинувачення шляхом відмови від обвинувачення за епізодом щодо ухилення від сплати податку на прибуток по кредитному договору № 8 від 9.02.2004 року, шляхом не включення до складу валових доходів кредитних коштів за третій квартал 2008 року. У зв'язку з наведеним, суд не дає оцінку доказам, дослідженим по цьому епізоду звинувачення.

В судовому засіданні були дослідженні письмові докази:

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, досудове розслідування почато 6.03.2013 року (а.с.1 том 2)

Згідно копії договору № 9 від 15 червня 2004 року, компанія «Еntісег Holding S.А.» надала ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» кредит в сумі 1700000 дол.США. Строк повернення 3 квартал 2005 року. Строки позовної давності окремо не обумовлені. (а.с.12-13 том 2)

За Доповненням до кредитного договору № 9 від 29.06.2005 року - предмет договору складає 1500000 дол.США, строк повернення - 3 квартал 2007 року. Строки позовної давності окремо не обумовлені. (а.с.14-15 том 2)

Згідно копії дебетового авізо, вказані кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» 28 липня 2004 року (а.с. 18 т.2)

Згідно копій податкових декларацій ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» з період з третього кварталу 2007 року по кінець 2008 року (а.с. 20-53 т.2) судом встановлено, що протягом вказаного періоду особисто ОСОБА_2 було підписано та подано податкові декларації.

Згідно статуту ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» до складу учасників входять ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 60 - 66 т. 2).

Згідно Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 19613/9/29-029 від 05.05.2008 року, Центральною МДПІ м. Кривого Рогу було проведено заходи, щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», та було встановлено, що за своєю юридичною адресою місцезнаходження ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» відсутня (а.с. 128 т. 2).

Згідно копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справа № 2-а-14559/08/0470 від 11.03.2009 року судом було задоволено позов Центральної МДПІ у м. Кривому Розі та було припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2». Голову ліквідаційної комісії, згідно тексту рішення, призначено не було (а.с. 208 т. 3).

Згідно копії Протоколу № 23 від 25 грудня 2007 року, рішенням засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було звільнено ОСОБА_2 з посади директора ТзоВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», останньому було доручено виконувати обов`язки директора ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на безоплатній основі. Протокол підписано учасниками ТзОВ - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 222 т. 3).

Згідно копії трудової книжки, 26.12.2007 року в ній зроблено запис про звільнення ОСОБА_2Є за власним бажанням. (а.с. 209 т. 3).

Згідно висновку експерта судово-економічної експертизи ФОП ОСОБА_12 від 27.05.2013 року № 13-13 експертом надано висновок, що в розрізі наданих на дослідження документів, документально підтверджується суми основаної заборгованості ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» по сплаті кредитних коштів, отриманих за кредитними договорами № 8 від 09.02.2004 року та № 9 від 15.06.2004 року від компанії «Еntісег Holding S.А.», зазначені в заяві від 19.02.2013 року, а також не перерахування (повернення) підприємством ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» сум кредиторської заборгованості Компанії «Еntісег Holding S.А.» станом на 31.12.2012 року. У розрізі наданих на дослідження документів та згідно із даними декларацій з податку на прибуток ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» підприємством не віднесено до складу валових доходів суми кредиторської заборгованості, що виникла у результаті неповернення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» Компанії «Еntісег Holding S.А.» кредитних коштів за кредитними договорами № 8 від 9.02.2004 року та № 9 від 15.06.2004 року, по яким минів строк позовної давності, та яка набуває статусу безповоротної фінансової допомоги у звітному податковому періоді 3 квартали 2008 року у розмірі 9216900, 00 грн, та у звітному податковому періоді 3 квартали 2010 року у розмірі 11839050, 00 грн. У розрізі наданих на дослідження документів .ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не нарахувало до сплати в бюджет, у зв'язку з не відображенням в деклараціях з податку на прибуток ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за періоди з 22.09.2008 по 31.12.12 року суми кредиторської заборгованості, що виникла у результаті неповернення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» Компанії «Еntісег Holding S.А.» кредитних коштів за кредитними договорами № 8 від 9.02.2004 року та № 9 від 15.05.2004 року, по якій минув строк позовної давності, та яка набуває статусу безповоротної фінансової допомоги, податку на прибуток підприємства у розмірі 5263987, 50 грн, а саме у розрізі звітних періодів: - три квартали 2008 року - 2304225 грн; - три квартали 2010 року - 2959762, 50 грн.

На розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 26000025510001, відкритий у КФ АКІБ «УкрСіббанк» за період з 0-1.02.2004 року по 11.12.2006 року надійшло та зараховано банком грошових коштів на загальну суму 53 783 575, 27 грн , списано з розрахункового рахунку грошових коштів у сумі 53783 596, 48 грн. На розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 26009039311500, відкритому у КФ АКІБ «Укрсіббанк» за період з 08.12.2006 року по 31.12.2012 року, надійшло та зараховано банком грошових коштів на загальну суму 1 142114, 43 грн, списано - 1 142 060, 31 грн. На розрахунковому рахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 26009039311500, відкритому у КФ АКІБ «Укрсіббанк» станом на 1.04.2008 року рахуються грошових коштів на загальну суму 630 280, 27 грн, станом на 01.07.2010 року рахується 54, 12 грн.

В дослідженні, експерт послався на те, що строк позовної давності за зобов»язаннями по договору № 9 від 15.06.2004 року сплинув 2.08.2010 року. Станом на 2.08.2010 року у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» сума заборгованості перед компанією «Еntісег Holding S.А.» по договору № 9 від 15.06.2004 року набуває статусу безповоротної фінансової допомоги та підлягає включенню до складу валового доходу підприємства у звітному періоді 3 квартали 2010 року. За офіційним курсом НБУ гривні до долара США на 2.08.2010 року складає 7, 8927 грн за 1 долар. У звітному періоді 3 квартали 2010 року заборгованість ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» по кредитним коштам, отриманим по кредитному договору № 9 від 15.06.2004 року підлягає включенню до складу валового доходу у звітному періоді 3 квартали 2010 року в розмірі 11 839 050, 00 грн та нарахуванню до сплати в бюджет податку на прибуток - за звітний період 3 квартали 2010 року - 2 959 762, 50 грн. (а.с. 57-93 т. 4).

Відповідно до листа Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2014 року вказано на те, що 29.04.2009 року державним реєстратором було внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення реєстраційної дії «Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством» щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Відповідно до ст.. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» головою ліквідаційної комісії призначено керівника юридичної особи - ОСОБА_2, про що повідомлено Дніпропетровський окружний адміністративний суд та ОСОБА_2 (лист № 1281 від 5.05.2009 року) (а.с.122 том 5)

За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фіз..осіб- підприємців, вказано про реєстрацію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, засновники: ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_6 - підписант, ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор. 29.04.2009 року юридична особа в стані припинення за судовим рішенням (а.с. 123-124 том 5).

Органом досудового розслідування діїОСОБА_2 кваліфіковані за ст.. 212 ч.3 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему спадкування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Об'єктивна сторона злочину за ст.. 212 КК Українихарактеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння ухилення від сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що належать до системи оподаткування; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних, великих чи особливо великих розмірах; 3) причинний зв'язок між діянням і наслідками.

Стаття 212 КК України не конкретизують спосіб ухилення від сплати податків і зборів, однак цей спосіб обов'язкове повинен бути зазначений.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в ухиленні від сплати податків шляхом не внесення до складу валових доходів суми кредиторської заборгованості несплаченої кредитору, яка набула статусу безповоротної фінансової допомоги.

Суб'єктивна сторона злочину за ст..212 ч.3 КК України характеризується прямим умислом. Про прямий умисний характер поведінки порушника податкового законодавства можуть свідчити, наприклад, такі обставини (в тому числі їх сукупність): складання і використання підроблених документів; ведення «подвійного» (офіційного та неофіційного) обліку; наявність у місцях реалізації документально неоформленої продукції; не оприбуткування готівкової виручки, отриманої за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги; заниження обсягу реалізованих товарів; укладання фіктивних угод; відсутність документів, необхідних для складання податкових декларацій і розрахунків, їх знищення або відмова їх надати, приховування від контролюючих органів інформації про рух безготівкових і готівкових грошових коштів; невідображення у документах об'єктів оподаткування; нез'явлення протягом встановленого строку зареєстрованого суб'єкта підприємництва до податкового органу для взяття на облік як платника податків тощо.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить до висновку про необґрунтованість обвинувачення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 212 КК України з наступних підстав:

Так, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року № 15, «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», за змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять у систему оподаткування, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв'язку з цим, суд повинен встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов'язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

Проте, за результатами судового слідства, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства не встановлено і не надано суду доказів умислу ОСОБА_2 на ухилення від сплати податків.

Так, відповідно до ст. 105 Цивільного Кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, з моменту припинення юридичної особи ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме з квітня 2009 року ОСОБА_2 втратив свої повноваження в якості його директора, та, відповідно, не може нести відповідальність за свою бездіяльність в якості саме директора підприємства.

При цьому, суд приймає до уваги, що обвинуваченням не доведено факт умисної бездіяльності ОСОБА_2 будучи посадовою особою, - головою ліквідаційної комісії ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Так, суд приймає до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 будь-яким чином був повідомлений про те, що він являється головою ліквідаційної комісії.

Отже, обвинувачення не надало жодних доказів, того що ОСОБА_2 отримував повідомлення про те, що його призначено головою ліквідаційної комісії, яке протягом одного робочого дня повинно було бути йому направленим відповідно до п. 7 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Посилання обвинувачення на те, що ОСОБА_2 повинен був знати про те, що саме він є головою ліквідаційної комісії в силу закон, суд вважає такими, що не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідний закон не є таким, що дає підстави вважати, що саме директор в усіх випадках в обов`язковому порядку призначається в якості голови ліквідаційної комісії. Так, відповідно до п. 6 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», «У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням. Крім того, стаття 105 ЦК України визначає, що «Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи».

Виходячи з наведеного вище, суд доходить до висновку, що в Україні відсутній чіткий і однозначний закон, який би давав підстави вважати ОСОБА_13 себе посадовою особою, - головою ліквідаційної комісії ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» лише в силу самого закону навіть за умови обізнаності ОСОБА_13 в ньому.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, щодо необізнаності ОСОБА_2 в тому, що саме його було призначено в якості посадової особи, - голови ліквідаційної комісії, суд доходить до висновку, що обвинуваченням не доведено наявність у ОСОБА_2 дій або бездіяльності, які б виражалися у об`єктивний спосіб, які б достеменно свідчили про наявність у нього умислу на несплату податків. Суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел як необхідний елемент складу злочину передбаченого ст. 212 КК України.

Крім того, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.. 212 ч.3 КК України полягає в ухиленні від сплати податків, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, сторона обвинувачення, при визначення розміру податкового зобов'язання та часу коли, вона виникла, виходила з висновку судового-економічного експерта ОСОБА_12.( а.с.57-94 том 2), яка в своєму висновку вказала на те, що строк позовної давності за зобов'язаннями по договору № 9 від 15.06.2004 року сплинув 2.08.2010 року. Станом на 2.08.2010 року у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» сума заборгованості перед компанією «Еntісег Holding S.А.» по договору № 9 від 15.06.2004 року набуває статусу безповоротної фінансової допомоги та підлягає включенню до складу валового доходу підприємства у звітному періоді 3 квартали 2010 року. За офіційним курсом НБУ гривні до долара США на 2.08.2010 року складає 7, 8927 грн за 1 долар. У звітному періоді 3 квартали 2010 року заборгованість ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» по кредитним коштам, отриманим по кредитному договору № 9 від 15.06.2004 року 1 500 000 доларів США підлягає включенню до складу валового доходу у звітному періоді 3 квартали 2010 року в розмірі 11 839 050, 00 грн ( 1500000*7, 8927= 11 839 050, 00)та нарахуванню до сплати в бюджет податку на прибуток - за звітний період 3 квартали 2010 року - 2 959 762, 50 грн.

Однак, суд не погоджується с такими висновками експерта, оскільки експерт в своєму висновку не дав оцінки Додатку до Договору № 9 від 15.06.2004 року, в частині зміни строку повернення кредиту (а.с.57 том 4). Прийняті Додатком від 15.06.20004 року зміни до Договору №9, вказують на те, що строк повернення кредиту - 3 квартал 2007 року, тобто по 30.09.2007 року. Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Тобто строки позовної давності по кредитним зобов'язанням у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» минули з 1.10.2010 року. Таким чином, сума заборгованості по кредитним коштам, яка набула статусу безповоротної фінансової допомоги мало бути включена до валового доходу у звітному періоді 4 квартал 2010 року, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 1.10.2010 року, що тягне за собою інший розмір нарахування податку на прибуток, в разі іншого показника курсу долару на 1.10.2010 року.

Виходячи з викладено, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не визначено строк внесення безповоротної фінансової допомоги до складу валових доходів та розмір податку на прибуток.

З огляду на викладене , суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня як об'єктивна так і суб'єктивна сторона злочину, передбачена ст.. 212 ч.3 КК України, тому він має бути виправданий.

Відповідно до п. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, та у випадку залишення цивільного позову без розгляду, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В. від 30 травня 2013 року.

На час постановлення вироку запобіжний захід обвинуваченому обрано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.367-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_2 по ст.. 212 ч.3 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Позовну заяву Прокурора прокуратури м. Кривого Рогу в інтересах держави, в особі позивача Криворізької центральної МДПІ в Дніпропетровській області, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_2, накладений Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В. від 30 травня 2013 року за № 210/3656/13-к Провадження № 1-кс/210/616/13 на автомобіль HYNDAI SANTA FE, державний знак транспортного засобу НОМЕР_2, легковий-універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, номер шасі VIN код НОМЕР_3, - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Г.Ковтун