Ухвала суду № 42528044, 19.12.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7092/2014-ц

Провадження № 2/204/2711/2014 р.

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та додаткових договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та додаткових договорів.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: чи виконаний підпис на Договорі поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, у графі Юрченко Андрій Вікторович саме ОСОБА_1?; чи виконаний підпис на Додатковому договорі № 1 від 15 квітня 2011 року до Договору поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, у графі Юрченко Андрій Вікторович саме ОСОБА_1?; чи виконаний підпис на Додатковому договорі № 2 від 20 серпня 2012 року до Договору поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, у графі Юрченко Андрій Вікторович саме ОСОБА_1? Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання вказав на те, що він не підписував спірний договір поруки та додаткові угоди до нього, а тому, виникає сумнів у належності йому підпису в період укладення вказаних договорів. Для вирішення питання про належність йому підпису на зазначених договорах потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяву, в якій підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити. Клопотання про призначення експертизи просили розглянути без їхньої участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Публічного акціонерного товариства ОТП Банк ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяви, в яких просив клопотання про призначення експертизи розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки з його пояснень та зустрічного позову слідує, що він не укладав з Банком спірний договір поруки, а для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу укладання Договору поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року та додаткових договорів до нього, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на Договорі поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, у графі Юрченко Андрій Вікторович саме ОСОБА_1?

2. Чи виконаний підпис на Додатковому договорі № 1 від 15 квітня 2011 року до Договору поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, у графі Юрченко Андрій Вікторович саме ОСОБА_1?

3. Чи виконаний підпис на Додатковому договорі № 2 від 20 серпня 2012 року до Договору поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, у графі Юрченко Андрій Вікторович саме ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали та матеріали справи № 204/7092/2014-ц (провадження № 2/204/2711/2014 р.), в яких вільні зразки підпису ОСОБА_1; оригінали Договору поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року та Додаткових договорів до нього № 1 та № 2 від 15 квітня 2011 року та від 20 серпня 2012 року відповідно; а також наступні документи із підписом ОСОБА_1: договірна ціна у поточних цінах станом на 10.11.2010 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, видаткова накладна № КР-00232 від 20.11.2007 року, видаткова накладна № КР-0000145 від 16.05.2008 року (два оригінали), видаткова накладна № КР-0000136 від 15.04.2008 року (два оригінали), договірна ціна - 09.04.2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, акт приймання виконаних робіт за грудень 2012 року, акт передання матеріалів за червень 2012 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Самсонова