Ухвала суду № 42527138, 06.11.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5780/14-ц

Провадження по справі № 2-з/752/48/14

У Х В А Л А

06.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

у провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт, вилучити автомобіль «KIA Sportage 2,0 I», 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_6, передати йому на зберігання, оскільки автомобіль, який є предметом спору був перепроданим відповідачами.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 між ним та відповідачами існує спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, що є наслідком неправомірних дій відповідачів щодо відчуження належного йому на праві власності майна.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково.

За даними довідки Центру № 12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 174 від 06.11.2014 року на запит суду від 05.11.2014 року станом на 06.11.2014 року автомобілем «KIA Sportage 2,0 I» володіє на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4.

На думку суду, для забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову, предметом якого є спірний автомобіль «KIA Sportage 2,0 I», 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності на ОСОБА_6 слід накласти арешт, оскільки станом на теперішній час транспортний засіб з приводу якого заявлено спір, зареєстрований за іншою особою, яка має можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Відповідно заявником спосіб забезпечення позову - накладення арешту є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами у разі їх задоволення судом.

Що ж стосується визначених заявником способів захисту щодо вилучення автомобіля та передачі його заявнику, то вони не можуть бути обрані судом, оскільки є такими, що фактично порушують права теперішнього власника на використання належного йому на праві власності майна до вирішення справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди, задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження належного на праві власності ОСОБА_6 транспортного засобу: «KIA Sportage 2,0 I», д.н.з. НОМЕР_2.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3.

Боржник - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.