Рішення № 42526448, 21.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3281/14-ц Номер провадження 22-ц/786/113/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Петренка В.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 і апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_5, з участю третьої особи - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТДВ Страхова Компанія «Кредо», ТОВ «Торговий дім !Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги вмотивовували тим, що 19 листопада 2013 року близько 21 год. 30 хв. на 86 км автодороги Полтава-Олександрія з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем - сідельним тягачем «Volvo», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «С438», державний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були завдані пошкодження автомобілю «ВАЗ» 21083, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_3.

Позивачі просили стягнути з відповідачів ТДВ Страхова компанія «Кредо», ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 32123 грн. 18 коп., яка складається з витрат на лікування в сумі 327 грн. 03 коп., вартості відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ» 21083, державний номер НОМЕР_3, в сумі 30796 грн. 15 коп., та вартість послуг евакуатора в сумі 1000 грн., і на користь ОСОБА_7 - шкоду в сумі 17299 грн. 67 коп., яка складається з витрат на лікування в сумі 7892 грн. 71 коп., витрат на оренду автомобіля в сумі 9000 грн. та витрат на придбання пального для прибуття до правоохоронних органів в сумі 406,96 грн.. Також просили стягнути з відповідачів ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_5 на користь позивачів моральну шкоду в сумі по 100000 грн. кожному; стягнути з відповідачів ТДВ Страхова Компанія «Кредо», ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_5 витрати на правову допомогу на користь кожного з позивачів в сумі по 2500 грн., а також солідарно інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: на придбання палива ( бензину ).

Уточнивши заявлені позовні вимоги, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично визначили розмір позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів ТДВ Страхова Компанія «Кредо», ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_5 судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді, просили стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на копіювання документів в сумі 55 грн., а на користь ОСОБА_3 - витрати на придбання палива ( бензину ) в сумі 406 грн. 95 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Кредо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Кредо" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в сумі 5000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 91 грн. 60 коп., а всього 5091 грн. 60 коп.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Кредо" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в сумі 7590 грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 219 грн. 85 коп., а всього 12809 грн. 91 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в сумі 3000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 54 грн. 96 коп., а всього 3054 грн. 96 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 5000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 146 грн. 57 коп., а всього 5146 грн. 57 коп.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ТДВ Страхова Компанія "Кредо" на користь держави судовий збір в сумі 100 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на користь держави судовий збір в сумі 80 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1241 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1143 грн. 60 коп.

З рішенням суду не погодилися позивачі та їх представник, подали на нього апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд безпідставно підставою відмови вказував недоведеність ОСОБА_2 потреб у придбанні лікарських засобів.

Окрім того, посилаючись на те, що він користувався даним автомобілем на законних підставах, вказував на наявність підстав для відшкодування йому вартості відновлювального ремонту, як і вартість витрат на евакуацію автомобіля.

Також з рішенням суду першої інстанції не погодився страхувальник ТОВ «СК «Кредо» та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить позові вимоги до ТОВ «СК «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки судом не було встановлено випадків, з якими пов'язується виникнення обов'язку на відшкодування такої шкоди.

Вказує на те, що розмір відшкодування встановлено у розмірі 5 % від суми страхової виплати а шкоду, заподіяну здоров'ю, спричинення якої доведено лише позивачу ОСОБА_3 у розмірі 7590,06 грн., у зв'язку з чим висновок про стягнення 5000 моральної шкоди є необґрунтованим.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги підлягають до задоволення частково, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно виходив з наступних обставин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 з 01 липня 2010 року згідно наказу № 212 від 26 червня 2010 року працює водієм автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) автотранспортного господарства в ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс".

19 листопада 2013 року ОСОБА_5, керував автомобілем - сідельним тягачем "Volvo", держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерно "С438", держ. номер НОМЕР_2, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, що підтверджується подорожнім листом № 434175 від 19 листопада 2013 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що вказані транспортні засоби перебувають у користуванні ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на підставі Договору найму транспортних засобів № 02-11 від 30 червня 2011 року, укладеного з ТОВ "СКАЙБЕР", який діє до 31 грудня 2014 року.

19 листопада 2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи вантажним автомобілем сідельним тягачем "Volvo", держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерно "С438", держ. номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі Полтава-Олександрі в напрямку від м. Полтава до м. Олександрії та на 86 км + 300 м згаданого автошляху. При зустрічному роз'їзді з автомобілем "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_4, з бортовим причепом "МАЗ", державний номерний знак 1849, під керуванням водія ОСОБА_8, водій ОСОБА_5, в порушення вимоги п. 10.1 та п. 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності зміни напрямку руху та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху і як наслідок зіткнення з автомобілем "МАЗ" під керуванням водія ОСОБА_8, та легковим автомобілем "ВАЗ 21083", державний номерний знак НОМЕР_3., під керування водія ОСОБА_2, який теж рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ВАЗ 21083" ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому акроміального відростку лівої лопатки зі зміщенням та розходженням фрагментів; забоїв та саден шкіри верхньої та лівої нижніх кінцівок, обличчя зліва.

Окрім того, пасажир автомобіля "ВАЗ 21083" ОСОБА_3 внаслідок ДТП теж отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого косо-гвинтового, осколкового перелому на межі середньої та дистальної третини правого плеча зі зміщенням, заходженням та кутовою деформацією.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2014 року визнано доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначене покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного та додаткового покарання на підставі амністії.

Вказаний вирок набрав чинності в частині призначеного покарання та звільнення від нього у зв'язку з актом амністії

Також матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність винної особи - водія ОСОБА_5 застрахована ТОВ «Скайбер», власником транспортного засобу з ТДВ Страхова компанія «Кредо» згідно полісу № АВ/8291352 від 24 грудня 2012 року

Відповідно до п.п. 3, 4 Полісу строк його дії встановлений з 24 грудня 2012 року по 23 грудня 2013 року, а страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю - у розмірі 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., франшиза 500,00 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 985 ЦК України встановлено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

ОСОБА_5 повідомив страховика ТДВ Страхова Компанія "Кредо" про страховий випадок дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 19 листопада 2013 року, - по телефону на Call-центр страхової компанії 25 листопада 2013 року.

Згідно ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Заява позивачів про страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19 листопада 2013 року, надійшла на адресу страхової компанії 08 вересня 2014 року. Відповідно до листа ТДВ Страхова Компанія "Кредо" № 12/11-14(01) від 12 листопада 2014 року повідомило, що рішення за вказаною заявою не прийняте.

В п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Встановивши, що позивачем ОСОБА_2 не доведено того факту, що кошти витрачені ним на лікування саме травм, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог останнього про відшкодування витрат на лікування.

Далі, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_3 дійсно перебував на лікуванні у травматологічному відділенні з 20 листопада 2013 року по 05 грудня 2013 року включно, ним за власний рахунок придбано ряд ліків та лікарських засобів та виробів медичного призначення і обстеження. При цьому, виходячи з принципів належності та допустимості доказів у цивільному процесі, а також необхідності встановлення причинно-наслідкового зв'язку, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про доведеність відшкодування витрат на лікування у сумі 7590 грн. 06 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів ТДВ Страхова Компанія «Кредо», ТОВ «Торговий дів «Кременчукнафтопродуктсервіс» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21083», державний номер НОМЕР_3, яким він керував під час пригоди, і витрат на евакуацію автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на вказаний транспортний засіб за позивачем у встановленому законом порядку не зареєстровано, а право на звернення до суду з такими вимогами належить лише власнику.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Так, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року роз'яснив, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

З урахуванням цього висновок місцевого суду не узгоджується з судовою практикою.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 46 від 08 квітня 2014 року, виконаним експертом НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ 21083", реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на дату оцінки складає 30796 грн. 15 коп. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля на дату оцінки складає 21066 грн. 03 коп., в межах визначеної в ході проведення експертизи ринкової вартості досліджуваного транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 має право на отримання страхового відшкодування в розмірі, що не може перевищувати його ринкової вартості, тобто розмір матеріальної шкоди, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням вказаного автомобіля, становить 21066 грн. 03 коп., а також 1000 грн. - витрат на евакуацію автомобіля.

Згідно роз'яснень вказаної вище Постанови також вказано, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

На підставі цього, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов'язання ОСОБА_2 після виплати відшкодування передати Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ» 21083, державний номер НОМЕР_3.

Що стосується позовних вимог про відшкодування ОСОБА_3 витрат на транспортні послуги і сумі 9000 гривень, то колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги, в свою чергу, не містять доводів та доказів у спростування висновків суду першої інстанції.

Далі, перевіряючи правомірність висновків суду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Судом достовірно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19 листопада 2013 року, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазнали травм, що призвело до зміни звичного ритму і способу життя, фізичних страждань, моральних переживань та інших негативних наслідків, з урахуванням чого суд обґрунтовано вважав, що вказаною подією та ушкодженнями здоров'я їм заподіяно моральну шкоду.

Як встановлено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01.03.2013 року, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Разом з тим, за змістом положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Встановивши, що ОСОБА_5 під час ДТП керував автомобілем у зв'язку з виконанням трудових обов'язків в ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", а цивільно-правова відповідальність водія сідельного тягача "Volvo", держ. номер НОМЕР_1, який на підставі договору найму перебуває у володінні ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", застрахована власником транспортного засобу ТОВ "Скайбер" згідно з полісом № АВ/8291352 від 24 грудня 2012 року, з урахуванням положень ст. 20-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , вірним є висновок суду про покладення обов'язку відшкодування шкоди на страхувальника.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 23 вказаного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд вірно врахував, що позивачами в порушення вимог ст. 23 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", не обґрунтовано, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди у сумі по 100 тисяч гривень, та якими доказами це підтверджується. Врахувавши характер, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав кожен з позивачів у зв'язку з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями, а також тривалості лікування та ступеню негативних змін в житті кожного з них, з дотриманням вимог розумності і справедливості, суд обґрунтовано дійшов висновку про розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_2 - в сумі 8000 грн., а позивачу ОСОБА_3- в сумі 10000 грн.

Згідно п. 9.3, 9.4 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з полісом № АВ/8291352 від 24.12.2012 року страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю - у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Звідси, з урахуванням розміру страхової суми (ліміту відповідальності) ТДВ Страхова Компанія "Кредо", визначеного у полісі № АВ/8291352 від 24 грудня 2012 року, зазначеним страховиком має бути відшкодовано кожному з позивачів як потерпілим внаслідок ДТП за участю застрахованого відповідачем транспортного засобу з вини його водія моральна шкода у розмірі по 5000 грн. 00 коп.

Інша ж частина моральної шкоди, загальний розмір якої визначений судом, вірно визначений таким, що підлягає відшкодуванню роботодавцем винної особи - відповідачем ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс".

При цьому, доводи апеляційної скарги ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2, оскільки спричинення матеріальної шкоди встановлено лише ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки факт спричинення шкоди життю та здоров'ю обох позивачів встановлений рішенням у кримінальній справі відносно ОСОБА_5, внаслідок чого доведення потребує лише її розмір.

Окрім того, неспроможними являються і посилання апелянта на невірне визначення розміру моральної шкоди стягуваної з ТДВ «Страхова компанія «Кредо», виходячи з встановлених обставин, положень страхового полісу, ліміт відшкодування шкоди здоров'ю у якому визначений у 100 тисяч гривень, та норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту та витрат на евакуацію транспортного засобу, з ухваленням в цій частині нового, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 - 21066 гривень 03 копійки в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля, та 1000 гривень витрат на евакуацію автомобіля, а всього - 22066 гривень 03 копійки.

Окрім того , зобов'язати ОСОБА_2 після виплати відшкодування передати Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ» 21083, державний номер НОМЕР_3.

В іншій частині рішення місцевого суду слід залишити без змін..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 та апеляційну скаргу Товариства «Страхова компанія «Кредо»- задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту та витрат на евакуацію транспортного засобу.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту та витрат на евакуацію транспортного засобу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 - 21066 гривень 03 копійки в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля, та 1000 гривень витрат на евакуацію автомобіля, а всього - 22066 гривень 03 копійки.

Зобов'язати ОСОБА_2 після виплати відшкодування передати Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ» 21083, державний номер НОМЕР_3.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова /підпис/ В.М. Петренко

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ В.І. Корнієнко