Рішення № 42526014, 27.01.2015, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа №531/2388/14-ц

Провадження №2/531/103/15

РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Пустогородської А.В.,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк"звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги мотивуючи наступним.

23.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк"( правонаступник ТОВ "КБ "Дельта") та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-16527-230911. Згідно п. 1.2 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України- гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку до договору № 001-16020-220812 .Банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Згідно договору держатель картки - відповідач по справі зобов'язався щомісяця , в визначені строки , здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів , нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місця у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до п.3.4 держатель доручив банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. В порушення умов кредитного договору та ст.526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором № 001-16527-230911 від 23.09.2011 року. Станом на 05.09.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 4352,91 грн., борг складається з тіла кредиту.

Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що кредит вона брала у 2008 р. і сплачувала його до 2011 р. , вважає що кредит погасила у повному обсязі, а вимога банка є незаконною, оскільки в односторонньому порядку було збільшено проценти та інші платежі . В той же час, вона підтвердила , що на копії кредитного договору № 001-16527-230911 від 23.09.2011 р. , що мається у матеріалах справи, стоїть саме її підпис.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

23.09.2011 між сторонами по справі було укладено кредитний договір №001-16527-230911 ( а.с.3-4). Договір підписано відповідачем, наявність саме її підпису ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

Відповідач була ознайомлена з тарифами на обслуговування платіжних карток ( а.с.6).

З розрахунку заборгованості вбачається , що відповідачем було внесено частину коштів по даному кредитному договору, а саме: у грудні 2012 року сплачено 2939,72 грн. - кредитної заборгованості ; 594,90 грн.- комісії; 300 грн. - пені. Заборгованість ОСОБА_1 перед банком, становить 4352,91 грн., яка складається з тіла кредиту .

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки відповідач не виконала умови кредитного договору укладеного між нею та банком, є необхідним позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16527-230911 від 23.09.2011 року задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4352,91 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527,530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.11,60,88,197, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Куми, Карлівського району, Полтавської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-16527-230911 від 23.09.2011 року в розмірі 4352 (чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 91 коп. на р/р №26255905129217, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Куми, Карлівського району, Полтавської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р №6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя