Рішення № 42525916, 27.01.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8661/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нова Холдинг» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Нова холдинг» вчинила службову недбалість, що спричинило завдання матеріальних збитків ТОВ «Нова холдинг» на загальну суму 180 152 грн. 51 коп. Таким чином, товариству завдано матеріальні збитки внаслідок вчинення відповідачем злочину.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення злочину в сумі 180152,51 грн.

Представники позивача ТОВ «Нова Холдинг» - Борисов О.В., Озірський С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено відповідне покарання.

Вироком встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Нова Холдинг», у період часу 01.01.2011 року по 23.12.2011 року вчинила службову недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у завданні матеріальних збитків ТОВ «Нова Холдинг» на загальну суму 180 152 грн. 51 коп.

Так, головному бухгалтеру ОСОБА_1 та іншим працівникам бухгалтерії ТОВ «Нова Холдинг» була надмірно виплачена заробітна плата на вказану суму.

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вирок Автозаводського районного суду Полтавської області від 10.06.2014 року на момент розгляду даної цивільної справи набрав чинності, тому суд вважає, що позивач звільнений від доказування обставин події, що стала приводом для звернення до суду з цим позовом.

Вироком суду встановлено, що розмір збитків, спричинених ТОВ «Нова Холдинг» діями ОСОБА_1 становить 180 152 грн. 51 коп.

Відповідач не надала суду доказів на підтвердження факту відшкодування завданих збитків у вказаному розмірі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Нова Холдинг» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1801,52 грн., що становить 1 % від задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення злочину в сумі 180152,51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1801,52 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: