Ухвала суду № 42525820, 27.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11854/14 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/517/15 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 58 27.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Діасамідзе Таретел, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 45 335 грн. 42 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 45 335 грн. 42 коп.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 23 жовтня 2014 року. Заява обґрунтована тим, що позивачу незрозуміле рішення суду в частині того, чому відповідальність ОСОБА_2 не є застрахованою відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 17 вересня 2013 року; чому дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 08 лютого 2014 року, між позивачем та відповідачем, не є страховим випадком; чому шкоду, заподіяну ОСОБА_2, має відшкодовувати ОСОБА_2, а не ПрАТ «Київський страховий дім».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у зв'язку з тим, що рішення суду є незрозумілим, позивач позбавлений можливості звернутися до Моторного (транспортного) страхового бюро в порядку ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд першої інстанції не обґрунтував відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосувалися лише відповідача ОСОБА_2 і жодні вимоги до ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_1 не заявляв.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 45 335 грн. 42 коп.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично не погоджується зі встановленими у рішенні обставинами, що мають значення для справи, що є підставою для його оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в силу ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а відтак ніяких роз'яснень не потребує. За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.