Вирок № 42525661, 02.02.2015, Миронівський районний суд Київської області

02.02.2015 Єдиний унікальний № 371/2452/14-к

Провадження №1-кп/371/8/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю прокурора - Москаленка В.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №12014110220000608 від 06.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, українця, гр-на України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)13.04.2012 року Миронівським райсудом Київської області за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки;

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин.

Так, 05.12.2014 року о 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в приміщенні гаража, розташованого по АДРЕСА_3, який належить потерпілому ОСОБА_4 та у якого працювали. Коли закінчилась горілка вони залишили приміщення гаража, ОСОБА_3 замкнув його і вони розійшлися.

Дійшовши до автовокзалу в м.Миронівка, обвинувачений ОСОБА_1 згадав, що в приміщенні гаража знаходиться ноутбук потерпілого ОСОБА_5 і він вирішив його викрасти.

З корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, цього ж дня біля 21.00 год. ОСОБА_1 прийшов до приміщення вказаного гаража, переконавшись, що за ним ніхто не слідкує, перескочив через паркан, підійшов до гаража, за допомогою цеглини вибив вікно, через вікно проник всередину гаража, звідки повторно таємно викрав ноутбук марки "HP Compaq Presario CQ61" вартістю 4500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5

Викрадений ноутбук обвинувачений заховав під пальто та пішов з ним додому.

Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4500грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали у потерпілого ОСОБА_5 05.12.2014року ввечері вони в гаражі, що належить потерпілому, розпивали спиртні напої, після чого розійшлися. Дорогою він згадав, що потерпілий не заплатив йому заробітну плату, повернувся до гаража, знайшов біля нього цеглину, якою вибив шибку вікна, через вікно проник всередину гаража, звідки викрав ноутбука. З викраденим ноутбуком пішов додому. У подальшому ноутбука він повернув потерпілому та відшкодував витрати на ремонт вікна.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного, оскільки ці докази учасниками судового провадження не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що як пом"якшують, так і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, тяжких наслідків від його дій не настало, оскільки викрадене повернуто потерпілому, останній до обвинуваченого претензій не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи винного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Будучи засудженим за аналогічний злочин, обвинувачений висновків для себе не зробив, став знову на шлях вчинення злочинів, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання. Підстав для застосування до нього ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 13.04. 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки;

У зв"язку з тим, що після постановлення вироку Миронівським районним судом Київської області 13.04.2012 року, але до повного відбуття покарання ОСОБА_1 вчинив новий злочин, суд відповідно до ст.71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за правилами ст.72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду від 13.04.2012 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років і два місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 статті 376 КПК України роз"яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.