Вирок № 42525621, 15.01.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. Справа № 370/2628/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Устимчук М.Ю.

при секретарі Лизі Л.М.

за участю прокурора Шабанова Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 12014110210000266 від 29.04.2014 року за яким обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, не працюючий, раніше не судимий ,

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року, близько 10-ої години, точного часу не встановлено, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Леніна до провулку Заводського в смт. Макарів, Київської області, проявив неуважність, не переконався у безпечності свого маневру та не надав перевагу у русі мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по зустрічній смузі руху, в напрямку центру смт. Макарів , Київської області в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Макарівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №61/Д від 26.09.2014 року стало відомо, що:

При судово-медичній експертизі з урахуванням медичних документів встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 29.04.14 р. по 04.07.14 р. з приводу тяжкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового вдавленого перелому тім'яної і скроневої кісток зліва, епідуральної та субдуральної гематом правої тім'яно-скроневої ділянки, забою головного мозку тяжкого ступеня з явищами пневмоцефалії, а також забою м'яких тканин голови з гематомою в області лобу зліва, саден обох гомілок. Відкриті переломи кісток склепіння черепу (тім'яної, скроневої кісток), забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньочерепні крововиливи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як небезпечні для життя. Давність заподіяння ушкоджень може відповідати 29.04.2014 року. Пошкодження завдані тупими предметами. Враховуючи характер і розташування пошкоджень вважаю, що комплекс пошкоджень голови і нижніх кінцівок у ОСОБА_4 міг виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», а саме автомобіля НОМЕР_1, №381А від 20.05.2014 року слідує, що:

Рульове керування автомобіля «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Транспортно трасологічне дослідження» №378А від 21.05.2014 року стало відомо, що:

В момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1, контактував передньою частиною (передня панель в нижній частині з лівого боку та ліве переднє крило), із передньою частиною мотоцикла марки «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_2 (переднє колесо, передній грязевий щиток та передня вилка). В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклом «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_2 були розташовані під кутом 140…150 градусів, при зустрічних напрямках руху. Зіткнення автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклом «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху в бік центру смт. Макарів, тобто на смузі руху мотоцикла «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» №851А від 25.09.2014 року слідує, що:

За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіль «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п .п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. За даних вихідних даних, при виконанні вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «ІЖ» д.н. НОМЕР_2, на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожній обставин, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла «ІЖ» д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, рухаючись з допустимою в населеному пункті швидкістю руху, водій мотоцикла «ІЖ» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Таким чином в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 порушив наступні пункти правил дорожнього руху:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

д) «Не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з урахуванням усіх змін (постанови Кабінету Міністрів України №16 від 06.01.2005, №538 від 30.06.2005, №263 від 21.02.2007, №879 від 27.07.2007, №634 від 09.07.2008, №876 від 01.10.2008, №№ 76, 124 від 11.02.2009, №395 від 22.04.2009, №934 від 03.09.2009, №435 від 20.04.2011, №620 від 09.06.2011, №1029 від 26.09.2011, №668 від 18.07.2012, №111 від 11.02.2013 та №136 від 06.03.2013), знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Під час проведення підготовчого провадження потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 289 053,68 гривень. Проте, у судовому засіданні потерпіла заявила усне клопотання про залишення її цивільного позову без розгляду , оскільки має намір пред'явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.7 статті 128 КПК України особа, яка не пред'явила позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

шкода.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що його водійський стаж складає 2 роки, іноді керує транспортними засобами які просить у батька чи брата. 29 квітня 2014 року він попросив у свого брата автомобіль ВАЗ 2106 для того, що з села Садки - Строївка поїхати до смт. Макарів у магазин будівельних матеріалів. З ним у салоні машини ВАЗ 2106 знаходився в якості пасажира його товариш. Коли він знаходився у Макарові на центральній вулиці і намагався здійснити маневр повороту ліворуч, то знизив швидкість руху до 10 км\год, включив лівій поворот і подивився які транспортні засоби рухаються по зустрічній смузі руху. Він побачив автомобіль Шеврове, яка була на відстані 70-100 метрів від нього на зустрічній смузі руху і вирішив , що встигне здійснити маневр повороту. Коли почав повертати, перед ним раптово виник мотоцикл «ІЖ», відбулось зіткнення. Вважає, що причиною ДТП є його неуважність. Про стан здоров"я потерпілого від злочину ОСОБА_4 йому на даний час нічого невідомо. Після події він в добровільному порядку відшкодував дружині водія мотоцикла гроші в сумі 7 000 гривень. На даний час він не працюючий, має на утриманні малолітню дитину. Намагається знаходити собі роботу по виконанню будівельних послуг, зараз працює у лісі неофіційно. Їздить по району та області у пошуках підробітків, оскільки потрібно і родину утримувати і потерпілому відшкодовувати завдані збитки.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 квітня 2014 року її чоловік ОСОБА_4 працював вдома, здійснюючи ремонт транспортних засобів, вона працювала. Після ДТП ОСОБА_4 є лежачим хворим, має І групу інвалідності, потребує постійного догляду, вона вимушена звільнитись з роботи. Перспектив на видужання не має, частково відмерли клітини мозку. Обвинувачений ОСОБА_1 дійсно дав їй 7 000 гривень на третій день після ДТП, але на даний час обвинувачений взагалі не цікавиться як живе потерпілий від злочину, що з ним, що йому потрібно. Просила суд призначити обвинуваченому міру покарання пов'язану з позбавленням волі.

У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого , пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження , до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Обставинами , що пом'якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції статті 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами .

При цьому, суд вважає , що при наявності пом'якшуючих обставин виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства , а тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75,КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.

Що стосується не застосування судом такої додаткової міри покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами, то до такого висновку суд прийшов виходячи з показань обвинуваченого, потерпілої та даних, що характеризують особу ОСОБА_1 Як слідує з пояснень обвинуваченого та підтверджується його характеристикою, єдиним джерелом його доходу у цей економічно скрутний час є виконання підробітків по виконанню будівельних послуг по селах району та області. Для можливості його вільного пересування по населених пунктах в пошуках роботи йому необхідно мати право керувати транспортними засобами. Позбавлення його такого права може потягнути не спроможність заробляти грошові кошти для утримання своєї дитини та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Що стосується цивільного позову поданого потерпілою під час підготовчого провадження, то за заявою потерпілої ОСОБА_2 позов залишено без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі , без позбавленням права керувати транспортними засобами .

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки .

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов"язки передбачені ст. 76 п. 3, п.4 КК України, а саме : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтись в інспекцію для реєстрації .

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Інком страх» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код 37975298 , , МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі міста Києва , р\р 31111115700008 ) судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 335( дві тисячі триста тридцять п'ять) гривень 06 копійок .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Після набрання вироком законної сили автомобіль НОМЕР_1 - передати власнику ; мотоцикл марки «ІЖ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст.ст. 394, 395 КПК України.

Головуючий М. Ю. Устимчук