Ухвала суду № 42525575, 08.12.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 рокуСправа № 370/2355/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі ТОВ «Брокінвестгруп», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, покупець), в якому просив достроково розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі договір), укладений 19.07.2013 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банк Біг Енергія (далі-продавець) в особі ліквідатора Банку ОСОБА_2, що продана на аукціоні. Земельна ділянка площею 1,4630 га за кадастровим номером 3222782666:05:021:0047 розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада. Відповідно до Договору про передавання в управління непроданих активів № 33-Л від 28.01.2014 p. TOB Брокінвестгруп отримало в управління непродані активи ВАТ Банк БІГ Енергія. На підставі Додатку № 1 до Договору № 33-Л Позивач в тому числі отримав від ВАТ Банк «БІГ Енергія» дебіторську заборгованість гр. ОСОБА_1 в розмірі 38 124,80 грн. по Договору купівлі - продажу земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач до вказаного в договорі строку не виконав свої грошові зобовязання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, подав до канцелярії суду письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позов підтримає та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Тому судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.07.2014 року між гр. ОСОБА_1 та ВАТ Банк Біг Енергія в особі ліквідатора Банку ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі - продажу земельної ділянки (зареєстрованого в реєстрі за № 526), що продана на аукціоні. Земельна ділянка площею 1,4630 га за кадастровим номером 3222782666:05:021:0047 розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада та належить Продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 437362, виданого управлінням Держкомзему у Макарівському районі 22.10.2011 p. на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.04.2011 року за № 804. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6477924 від 19.07.2013 року, право власності на земельну ділянку зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.07.2013 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 1722368, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 109391032000.

Відповідно до п. 3.5.1. зазначеного Договору Покупець зобов'язаний внести готівкою в касу ВАТ Банк Біг Енергія частину вартості майна в розмірі 38 124,80 (тридцять вісім тисяч сто двадцять чотири) грн. 80 коп. у день підписання даного Договору.

Станом на 21.08.2014 р. умови Договору Відповідачем не виконані і рахується заборгованість в розмірі 38 124,80 грн.

Відповідно до п. 8.1. Договору купівлі продажу земельної ділянки у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання Договору.

Відповідно до Договору про передавання в управління непроданих активів № 33-Л від 28.01.2014 p. TOB Брокінвестгруп отримало в управління непродані активи ВАТ Банк БІГ Енергія.

На підставі Додатку № 1 до Договору № 33-Л Позивач в тому числі отримав від ВАТ Банк «БІГ Енергія» дебіторську заборгованість гр. ОСОБА_1 в розмірі 38 124,80 грн. по Договору купівлі - продажу земельної ділянки.

23 липня 2014 р. на імя Відповідача направлена Вимога про термінове погашення суми заборгованості по Договору купівлі - продажу земельної ділянки, яка станом на день подачі судового позову залишена без відповіді та задоволення.

Та оскільки, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, позивач просив достроково розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2013 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 651, 653, 655 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 226, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки - задовольнити.

Достроково розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 19.07.2013 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банк Біг Енергія в особі ліквідатора Банку ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 526.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: 02140, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (40020, м. Суми, вул. Лесі Українки, 14, код ЄДРПОУ 36708096) судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Устимчук