Рішення № 42525397, 30.01.2015, Вишгородський районний суд Київської області

30.01.2015 Справа № 363/4270/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 30 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 558/ФК-07 , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 126 000 грн., з розрахунку 18,3% річних за весь час користування кредитом на строк з 30 травня 2007 року по 29 травня 2022 року на поточні потреби.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі на умовах, визначених договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях , а згідно п. 4.2 в наслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 558/Zфпор-07 від 30.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 558/ФК-07 від 30.05.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позивач зазначає, що Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом позивачу не повернув, внаслідок чого банк був змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість:

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 11.09.2014 року становить 97 611 грн. 85 коп., яка складається з:

Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 97 611 грн. 85 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 558/ФК-07, відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 126 000 грн., з розрахунку 18,3% річних за весь час користування кредитом на строк з 30 травня 2007 року по 29 травня 2022 року на поточні потреби.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк» ,відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі на умовах, визначених договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях , а згідно п. 4.2 в наслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного договору поруки № 558/Zфпор-07 від 30.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 558/ФК-07 від 30.05.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість, яка становить 97 611 грн. 85 коп.

На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Станом на 11.09.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 97 611 грн. 85 коп., яка складається з:

Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні солідарно сплатити заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статей 203, 526, 553, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 4, 10, 88, 118, 119, 213, 214, 215, 224, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р\р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитом у розмірі 97 611 грн. 85 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 976 грн. 12 коп., а всього стягнути - 98 587 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 97 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя