Рішення № 42525301, 29.01.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11647/14-ц

Провадження № 2/359/793/2014

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та штрафу, а також витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та штрафу, а також витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого, у них утворилась заборгованість, яку вони в добровільному порядку не сплачують.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. У своїй заяві від 29.01.2015 р. позивач просив суд розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2013 року між Кредитною спілкою «Кредит Експерт» та ОСОБА_1 (позичальник), укладено кредитний договір № К-1/0279/01/13, за умовами якого, він отримав кредит у розмірі 10957,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, ОСОБА_1 свої обов'язки щодо повернення кредиту виконує неналежним чином, у зв'язку із чим, станом на 18.11.2014 року у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 7039,10 грн., яка складається з основного боргу - 4360,98 грн.; відсотків - 981,11 грн., також, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових обов'язків на суму 1697,01 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки 29.06.2013 року №К-1/0279/01/13, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Також, за зобов'язання ОСОБА_1 поручилась відповідати ОСОБА_2 з якою позивач також уклав відповідний договір поруки 29.06.2013 року № К-1/0279/01/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від добровільної сплати заборгованості, суд вважає вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів основного боргу - 4360,98 грн.; відсотків нарахованих на суму основного боргу - 981,11 грн. правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. На підставі підпункту 6 п. 2.4. кредитного договору необхідно стягнути з відповідачів штраф у сумі 16436,16 грн. Також, на підставі п. 4.4. кредитного договору слід стягнути з відповідачів нараховану пеню в розмірі 1697,01 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором.

На момент звернення до суду з даним позовом, за відповідачем рахується заборгованість з виплати основної частини кредиту та нарахованих відсотків з 15 серпня 2014 p. включно, тобто більше чотирьох місяців. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць. Враховуючи викладене, вимога позивача про розірвання кредитного договору підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс у зв'язку із розглядом даної судової справи витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, які складають 2436,00 грн., що підтверджується договором № 3/9 від 04.09.2009 р. про надання послуг, видатковим касовим ордером від 17.11.2014 року, актом прийому - передачі виконаних робіт до договору № 3/9 від 04.09.2009 р.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Кредит-Експерт» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № К-1/0279/01/13 від 29.06.2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (МФО 300711, код ЄДРПОУ 36658742) заборгованість за кредитним договором у розмірі 7039,10 грн. та штраф в сумі 16436,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (МФО 300711, код ЄДРПОУ 36658742) 167,57 грн. судового збору, 812 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (МФО 300711, код ЄДРПОУ 36658742) 167,57 грн. судового збору, 812 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (МФО 300711, код ЄДРПОУ 36658742) 167,57 грн. судового збору, 812 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: Д.В. Ткаченко