Ухвала суду № 42525184, 26.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/16660/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп» про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2014 року

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2014 року в даній справі призначено судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу в частині зупинення провадження в справі скасувати. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення,

так і на відмову в задоволенні такої заяви.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що питання, які ставляться на вирішення експертній установі стосуються розміру та погашення заборгованості, видачі та руху кредитних коштів тощо.

Проте, як видно з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсними кредитного договору № Z012/110/76 від 14.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також договорів поруки № Z012/110/76/1 та № Z012/110/76/2 від 31.03.2009 року, укладених між ТОВ «Мега Моторс Груп» і «Райффайзен Банк Аваль», з підстав невідповідності вказаних договорів вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року, яке набрало законної сили 02.04.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за вказаним кредитним договором (а.с. 67-68).

Оскільки поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмета доказування, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження в справі у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, ухвала в частині зупинення провадження в справі відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2014 року в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: