Ухвала суду № 42525113, 12.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2642/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2014 року,-

встановила:

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, якою її позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.05.2014 року та 04.09.2014 року не з'явилися, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від них не надходило.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 12.05.2014 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явились. Відомості про належне їх повідомлення (в порядку ст. 74 ЦПК України) про час і місце судового розгляду матеріали справи не містять (а.с.46-50).

У судове засідання 04.09.2014 року, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, позивачі не з'явились. Судові повістки повернулись до суду без вручення позивачам, із зазначенням на конверті, відповідно до довідки «Укрпошти» : «за закінченням терміну зберігання». Проте, подали заяви, в яких просили визнати причини неявки до суду поважними (а.с.52-54).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст. 74 ЦПК України) про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду справи 12.05.2014р. Подача до суду заяви від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи 12.05.2014 р., не свідчить про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: