Ухвала суду № 42524125, 02.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Справа № 917/2007/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 753 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року у справі № 917/2007/14

за позовом Приватного підприємства "Векторпостач", м. Ромни Сумської області

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 107584,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Векторпостач" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення з останнього 107584,85 грн., в тому числі: 86 197,20 грн. основного боргу за укладеним між сторонами договором поставки товару № 0655-СН від 11.12.2013 р. та нарахованих на нього 10541,72 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2014 р. по 31.08.2014 р., 1441,15 грн. 3% річних за період з 24.01.2014 р. по 19.09.2014 р., 404,78 грн. пені за період з 24.01.2014 р. по 19.09.2014 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року у справі № 917/2007/14 (суддя Кульбако М,М,) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 82 777,20 грн. основного боргу, 8 768,32 грн. пені, 8 870,58 грн. інфляційних втрат, 1 335,78 грн. 3% річних, 1800 грн. судових витрат на правову допомогу та 2 080,46 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, в якому відповідач просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення по пошті 08.01.2015 р.

Вислухавши думку судді-доповідача щодо причин пропуску відповідачем строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги задовольнити. Поновити пропущений відповідачем строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження

3. Розгляд скарги призначити на "04" березня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за сім днів до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка