Ухвала суду № 42523869, 02.02.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02 лютого 2015 року Справа № 912/374/15-г Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Олександрійської міської ради

до Сібірцева Андрія Вікторовича

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2009 укладеною

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 20/5106/1 від 17.01.2015, яка містить наступні вимоги:

"вважати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2009 (зареєстрований 22.08.2014 № 6764322), площею 1351,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Г.Сталінграда, 15 (кадастровий номер: 3510300000:10:565:0018) між Олександрійською міською радою Кіровоградської області (р/р 33214815700006 в ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, код одержувача 37944584, код надходжень 13050500) та Сібірцевим Андрієм Вікторовичем укладеною в редакції викладеній в прохальній частині позову". Також, позивач просить стягнути з Сібірцева Андрія Вікторовича на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради в Кіровоградській області судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Як вбачається з позовної заяви № 20/5106/1 від 17.01.2015, до господарського суду звернулась Олександрійська міська рада з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеної між позивачем та Сібірцевим Андрієм Вікторовичем як фізичною особою.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Поряд з цим, частиною першою та другою статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Подана позовна заява містить вимоги до Сібірцева Андрія Вікторовича, тобто до фізичної особи, а не до суб'єкта підприємницької діяльності (фізичної особи - підприємця), та відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути відповідачем у справі.

Разом з тим, господарський суд враховує норми ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та ту обставину, що позовні матеріали не містять відомостей та доказів, що даний спір пов'язаний з корпоративними правовідносинами.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, так як відповідачем є не юридична особа чи суб'єкт підприємницької діяльності.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження цих обов'язкових вимог, позивачем до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист ф 107 від 27.01.2015 та фіскальний чек № 0484 від 27.01.2015. Із вказаних докумнтів вбачається, що позовна заява та додані до неї документи направлено фізичній особі Сібірцеву Андрію Вікторовичу, а не суб'єкту підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 21, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Олександрійської міської ради № 20/5106/1 від 17.01.2015.

Позовну заяву і додані до неї матеріали в т.ч. платіжне доручення № 21 від 14.01.2015 на суму 1218,00 грн, опис вкладення у цінний лист ф 107 від 27.01.2015 та фіскальний чек №0484 від 27.01.2015 повернути Олександрійській міській раді.

Копії ухвали направити Олександрійській міській раді (28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 59) та Сібірцеву А.В. (28000, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, буд. 31).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т. В. Макаренко