Ухвала суду № 42523800, 21.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/105/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2015 Справа № 908/5090/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд", м. Запоріжжя.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", м. Миколаїв, Миколаївська область.

до відповідача 2: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Коммунального підприємства "Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя", м. Запоріжжя.

Суддя Н. С. Кутіщева-Арнет

Представники сторін:

від позивача: Ткач Д.М., довіреність б/н від 16.05.2014р.

від відповідача 1: Пірог С.В., довіреність № 306 від 01.10.2014р.

від відповідача 2: Савченко І.С., довіреність № 19/11-14 від 19.11.2014р.; Дондик Г.П., довіреність № 05/01 від 16.09.2014р.

від третьої особи: не з'явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про зобов'язання відповідача 2 завізувати "Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма-КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/359 від 31.10.2011 за листопад 2011р. на суму 118097грн. 13 коп. та на суму 133 224,58грн., а також про стягнення з відповідача 1 заборгованості за договором субпідряду № МЗ-73/359 від 31.10.2011р. - 337933 грн. 32 коп., яка складається з 269749 грн. 18 коп. основного боргу, 44582 грн. 32 коп. втрат від інфляції, 23601 грн. 82 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.11.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 10.12.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг" .

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування заявлених вимог з посиланням на ст.ст. 525, 526, 853, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 317, 318 ГК України зазначає, що 31.10.2011 р. сторонами по справі укладено договір субпідряду № МЗ-73/359 від 31.10.2011 р. на виконання робіт з відсипки конусів.

16.12.2011 року на виконання протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» від 01.11.2011 року, проведено реорганізацію шляхом перетворення Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» -Мостобудівельний загін № 73 (код ЄДРПОУ 30126124) в Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» (код ЄДРПОУ 30126124).

Відповідно з п. 1.1. ст. 1 Статуту ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» та протоколу № 1 загальних зборів учасників від 01.11.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» є правонаступником Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73, до нього переходять усе майно, усі майнові права та обов'язки.

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник (відповідач 1 по справі) доручає, а субпідрядник (позивач по справі) взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах визначених цим договором виконати на свій ризик, власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали роботи визначені п. 1.2. договору, а відповідач 1 взяв на себе зобов'язання прийняти й оплатити їх.

Пунктом 1.2. договору передбачено вид робіт: роботи з відсипки конусів, транспортної розв'язки № 3, штучна споруда №17, довжина 78,11 м, ширина 10,0 м, І черга будівництва на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя».

Орієнтована вартість робіт відповідно до п. 2.1. договору склала 221 584, 38 грн. з ПДВ. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим договором визначається, як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в Актах прийому-здачі виконаних робіт. Згідно з п. 2.2. договору договірна ціна, яка вказана в п. 2.1. уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами, перевіреними та погодженими з замовником будівництва, на момент підписання сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Згідно п. 4.9. договору, не враховані в кошторисі обсяги робіт, необхідність в виконанні яких виникла в процесі роботи погоджується сторонами додатково, фіксується в акті здачі-приймання виконаних робіт і сплачується при проведенні остаточного розрахунку.

Згідно з п. 3.2. договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення цих підписів печатками сторін і діє до « 31» грудня 2011 року за умови повного виконання робіт, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно з пунктом 1.4. договору, замовником будівництва є КП «Управління капітальним будівництвом у м. Запоріжжя».

Згідно п. 2.6. договору, до 20 числа поточного місяця субпідрядник (позивач) готує Акт виконаних робіт та передає його для перевірки замовнику (відповідач 2) будівництва. завізований замовником Акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику підрядника (відповідач 1) не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Роботи по договору позивачем були виконані на загальну суму 373 236, 43 грн., однак відповідачами завізовано та прийнято виконані роботи лише на суму 121 914, 72 грн. після чого, в порушення п.2.6. договору, в період з листопада 2011р. відповідачі не підписують "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат /" (форма №КБ-3), у зв'язку з тим, що замовником будівництва не завізовано Акти виконаних робіт, внаслідок зміни в той час замовника.

На виконання п.2.6. договору, позивач неодноразово направляв акти виконаних робіт Відповідачам, зокрема листами №379 від 02.12.2011р., №145 від 09.09.2013р. та відповіддю на претензію №111 від 08.06.2012р., однак вони не були завізовані та на них не було надано жодних зауважень чи обґрунтувань відмови у їх прийнятті в порядку, передбаченому п.4.6., 4.7. договору.

Разом із тим, об'єкт незавершеного будівництва: «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі»,згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про передачу об'єкту незавершеного будівництва у м. Запоріжжя в державну власність» від 28.09.2011 року № 928-р,був переданий 27 жовтня 2011 року з комунальної до державної власності на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Тобто з жовтня 2011р. замовником по об'єкту незавершеного будівництва: «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі» стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (відповідач 2).

Враховуючи те, що будь-якої відмови від підписання актів виконаних робіт з мотивами від позивача не надходило, акти виконаних робіт підписані з боку відповідача є достатнім доказом виконання цих робіт за договором.

Згідно протоколу № 1 від 31.12.2012 року про залік взаємних вимог відповідачем 1 було сплачено прийняті виконані роботи на суму 103 487, 25 грн.

Не оплаченими є прийняті роботи згідно акту виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 18 427,47 грн.

Не прийнятими та не оплаченими за договором на даний момент є роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011р. на суму 118 097, 13грн. та на суму 133 224, 58 грн. всього на суму 251 321, 71 грн.

Відповідно до п 4.2. договору передбачено, що протягом п'яти днів після отримання сповіщення субпідрядника підрядник призначає дату прийняття виконаних робіт.

Згідно з п.2.5. договору, іншу (залишкову) частину вартості робіт відповідач 1 перераховує протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Таким чином, неоплаченими на момент подачі позову є виконані за договором роботи на суму 269 749, 18 грн. (18 427, 47 грн. + 118 097, 13грн. + 133 224, 58 грн. = 269 749, 18 грн.)

Відповідачами всупереч вимогам договору не виконано в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого сума заборгованості складає 337 933 грн. 32 коп., з яких 269 749 грн. 18 коп. основного боргу, 44 582 грн. 32 коп. втрат від інфляції, 23 601 грн. 82 коп. 3% річних, яку позивач просить стягнути з відповідача.

12.01.2015р. відповідач 1 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд, відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, станом на дату розгляду справи, позивачем не виконано взяті на себе зобов'язання за договором субпідряду за № МЗ-73/359 від 31.10.2011 року, а саме порушено наступні умови договору щодо здачі робіт:

- п. 2.6. договору, щодо підготовки та візування "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/" (форма №КБ-3);

- п. 2.10. договору, щодо надання відповідачу-1 документів і розрахунків, що підтверджують вартість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій;

- п. 4.1. договору, щодо сповіщення відповідача-1 про завершення робіт в рамках Договору та готовності їх здачі;

- п. 4.3. договору, щодо надання відповідачу-1 примірника виконавчої документації з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації фактично виконаним роботам.

Відповідно до п. 4.5. договору - підписання сторонами "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат" (форма №КБ-3) являється кінцевим результатом здачі і приймання закінчених обсягів робіт.

Відповідач 2 заявлені позовні вимоги не визнав. Обґрунтовуючи відзив на позовну заяву, відповідач 2 зазначив, що, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Відповідач зазначає, що вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як візування акта приймання виконаних робіт.

Відповідач зазначає, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів , оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача завізувати акти приймання будівельних робіт за договором субпідряду не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Отже, зобов'язання відповідача завізувати акти приймання виконаних робіт не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Також, відповідачем зазначено, що договірні відносини, що виникли між сторонами даного спору виникли на підставі договору субпідряду № МЗ-73/359 від 31.10.2011 року на виконання робіт по відсипці конусів транспортної розв'язки № 3. Штучна споруда 17, довжина 78,11м, ширина 10,0м, перша черга будівництва на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя.», у відповідності до якого ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73» - Підрядник, ТОВ «Ремшляхбуд» - Субпідрядник, де замовником виступало КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя».

Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не мала договірних відносин з позивачем - ТОВ «Ремшляхбуд», відповідачем 1 - ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73», та КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя».

На виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 року №928-р об'єкт незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя» переданий з комунальної власності до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Відповідно до вищевказаного Розпорядження КМУ №928-р, між ПАТ «Уманьавтодор» та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області 26.12.2012р. було укладено договір про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжя за державні кошти №103 АМ-11.

Станом на 01.10.2011 року Службою автомобільних доріг у Запорізькій області прийнято на баланс об'єкт незавершеного будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро. При цьому, в Службі автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня інформація щодо субпідрядників ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73», де замовником виступало КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя» та факту виконання ними робіт на автомагістралі через р. Дніпро.

Представником третьої особи надано пояснення, згідно якого, на час укладання договору № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. КП «УКБ» виступало замовником будівництва згідно договору генерального підряду №255 від 23.12.2011р., укладеного з ПАТ «Мостобуд» на будівництво мостових переходів через р. Дніпро в м. Запоріжжі.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011р. №928-р та рішення сесії Запорізької міської Ради від 09.09.2011р. №7, незавершене будівництво об'єкту було передано з комунальної у державну власність, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.11.2011р. Даний факт не заперечується позивачем, про що зазначено в позовній заяві.

Таким чином, відбулася заміна замовника на службу автомобільних доріг у Запорізькій області, після чого КП «УКБ» втратило право приймати виконані роботи з будівництва об'єкту, в тому числі виконаних робіт в рамках договору № МЗ-73/354 від 17.09.2011р., шляхом включення їх вартості робіт по договору субпідряда до генпідрядної форми ПАТ «Мостобуд».

До передачі об'єкта новому Замовнику КП «УКБ» не отримувало для візування акти виконаних робіт по договору субпідряду за листопад 2011р. Більш того, КП «УКБ» втратило право приймати виконані роботи починаючи з 27.11.2011р.

Також генеральним підрядником ПАТ «Мостобуд» на час підписання акту прийому передачі 27.11.2011р. не пред'являлася до оплати вартість виконаних робіт позивачем.

Через сплив значного періоду часу, звільнення працівників які здійснювали технічний нагляд за будівництвом мостових переходів через р.Дніпро в м.Запоріжжі, КП «УКБ» немає змоги надати більш аргументовані пояснення стосовно причин виникнення спірної ситуації між сторонами по справі, а також підтвердження факту виконаних робіт, які є предметом спору.

В судовому засіданні, продовженому 12.01.2015 р., позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає,

що враховуючи те, що визначення обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт потребує спеціальних знань, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, керуючись ст.ст. 22,41 ГПК України, позивач просить суд:

1) Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької торгово-промислової палати, яка знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4.

2) На розгляд та вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з відсипки конусів, транспортної розв'язки № 3, штучна споруда №17, довжина 78,11 м, ширина 10,0 м, І черга будівництва на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя» за договором субпідряду №МЗ-73/359 від 31.10.2011 року обсягам та вартості, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в), а саме:

акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011р. на суму 118 097,13грн.;

акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011р. на суму 133 224,58 грн.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні надав суду заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справ № 908/5090/14, обґрунтовуючи тим, що перш ніж просити суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, позивач зобов'язаний довести належне виконання умов договору. в саме п. п. 2.6., 2.10., 4.1. та 4.3.

До суду від представника відповідача 1 заявлено клопотання, в якому відповідач 1 просить суд, з метою повного та всебічного проведення судової будівельно-технічної експертизи, ТОВ «Містобудівельний загін № 73» вважає за необхідне доповнити перелік питань, які необхідно поставити на розгляд та на вирішення експертам. (додано до матеріалів справи).

Згідно ст. 41 ГПК України учасники господарського процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ та питань, але може враховувати їх у вирішення питання про призначення і проведення судової експертизи.

Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають проектно-кошторисній та технічній документації роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.; акту приймання виконаних будівельних за листопад 2011 року на суму 133 224,58 грн.

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по відсипки конусів, транспортної розв'язки № 3, штучна споруда № 17, довжина 78,11 м., ширина 10,0 м., І черга будівництва на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя» за договором субпідряду № МЗ-73/359 від 31.10.2011р. обсягами та вартості, визначеними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.; акту приймання виконаних будівельних за листопад 2011 року на суму 133 224,58 грн.?

3) Чи фактично виконанні обсяги робіт відповідають обсягам робіт зазначеним у наступних актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 133 224,58 гри..

4). Чи відповідають правилам визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 з доповненнями та змінами - роботи згідно з наступними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 133 224,58 грн.

5) Чи відповідають граничним цінам та розрахункам застосована вартість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, встановленими замовником будівництва (Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя») (на час виконання робіт) - роботи згідно з наступними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- кту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 133 224,58 грн.

6) Чи відповідають виконавчій документації та вимогам договору субпідряду за № МЗ- 73/359 від 31.10.2011 року, а саме пунктам 1.2., 1.3., 2.1., 2.10., 3.1., 3.3. та розділу 4 договору «Умови виконання та приймання робіт по договору, гарантійні зобов'язання» роботи згідно з наступними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 133 224,58 грн..

3. Зобов'язати сторони надати експерту слідуючі документи:

3.1) Проектну документацію на роботи, що передбачались договором № МЗ-73/359 на виконання робіт з відсипки конусів, транспортної розв'язки № 3, штучна споруда № 17, довжина 78,11м., ширина 10,0 м., І черга будівництва на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро, м. Запоріжжя» (в тому числі комплекс робочих креслень);

3.2) Виконавчу документацію на роботи по об'єкту: "відсипки конусів, транспортна розв'язка № 3, штучна споруда № 17, довжина 78,11 м., ширина 10,0 м., І черга будівництва", зазначені в актах приймання виконаних робіт за листопад 2011 року на суму 133 224грн. 58 коп. та листопад 2011 року на суму 118 097 грн. 13 коп. (акти на сховані роботи, журнали ведення робіт);

3.3) Документацію, що підтверджує вартість всіх будівельних матеріалів, застосованих при проведенні зазначених будівельних робіт;

3.4) Надати кошторисну документацію на роботи по об'єкту "Відсипки конусів. Штучна споруда № 17, довжина 78,11 м., ширина 10,0 м., перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в Запоріжжя. Транспортна розв'язка № 3" в електронному вигляді (з можливістю роботи у програмному комплексі "Строительные технологии - СМЕТА");

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса МЮУ.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельної-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача і відповідача 1 задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 908/5090/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса МЮУ.

На вирішення експерта поставити питання:

2.1) Чи відповідають проектно-кошторисній та технічній документації роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.; акту приймання виконаних будівельних за листопад 2011 року на суму 133 224,58 грн.

2.2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по відсипки конусів, транспортної розв'язки № 3, штучна споруда № 17, довжина 78,11 м., ширина 10,0 м., І черга будівництва на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя» за договором субпідряду № МЗ-73/359 від 31.10.2011р. обсягами та вартості, визначеними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.; акту приймання виконаних будівельних за листопад 2011 року на суму 133 224,58 грн.?

2.3) Чи фактично виконанні обсяги робіт відповідають обсягам робіт зазначеним у наступних актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 133 224,58 гри..

2.4). Чи відповідають правилам визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 з доповненнями та змінами - роботи згідно з наступними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 133 224,58 грн.

2.5) Чи відповідають граничним цінам та розрахункам застосована вартість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, встановленими замовником будівництва (Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя») (на час виконання робіт) - роботи згідно з наступними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 133 224,58 грн.

2.6) Чи відповідають виконавчій документації та вимогам договору субпідряду за № МЗ- 73/359 від 31.10.2011 року, а саме пунктам 1.2., 1.3., 2.1., 2.10., 3.1., 3.3. та розділу 4 договору «Умови виконання та приймання робіт по договору, гарантійні зобов'язання» роботи згідно з наступними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 17 487,77 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 100 609,36 грн.;

- якту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 133 224,58 грн..

3. Зобов'язати сторони надати експерту слідуючі документи:

3.1) Проектну документацію на роботи, що передбачались договором № МЗ-73/359 на виконання робіт з відсипки конусів, транспортної розв'язки № 3, штучна споруда № 17, довжина 78,11м., ширина 10,0 м., І черга будівництва на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро, м. Запоріжжя» (в тому числі комплекс робочих креслень);

3.2) Виконавчу документацію на роботи по об'єкту: "відсипки конусів, транспортна розв'язка № 3, штучна споруда № 17, довжина 78,11 м., ширина 10,0 м., І черга будівництва", зазначені в актах приймання виконаних робіт за листопад 2011 року на суму 133 224грн. 58 коп. та листопад 2011 року на суму 118 097 грн. 13 коп. (акти на сховані роботи, журнали ведення робіт);

3.3) Документацію, що підтверджує вартість всіх будівельних матеріалів, застосованих при проведенні зазначених будівельних робіт;

3.4) Надати кошторисну документацію на роботи по об'єкту "Відсипки конусів. Штучна споруда № 17, довжина 78,11 м., ширина 10,0 м., перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в Запоріжжя. Транспортна розв'язка № 3" в електронному вигляді (з можливістю роботи у програмному комплексі "Строительные технологии - СМЕТА");

3.5) Зобов'язати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України "Про судову експертизу".

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати позивача здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу". Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

6. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області в установленому законом порядку і в строк.

7. Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Звернути увагу експерта, що в суду в наявності в матеріалах справи знаходяться завірені копії, а оригінали документів знаходяться у сторін по справі.

Примірник ухвали та матеріали даної справи (копії) направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса МЮУ.

Суддя Н .С. Кутіщева-Арнет