Ухвала суду № 42523650, 28.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2015 року

справа № П/811/3231/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №П/811/3231/14 за позовом Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» (далі по тексту – відповідач), в якому просила застосувати арешт коштів на рахунках відповідача, що знаходяться у банках та зобов’язати останнього допустити працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та надати всі необхідні для її проведення документи.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №П/811/3231/14 адміністративний позов задоволено частково. Накладено адміністративний арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» (ідентифікаційний код 35712447), що знаходяться на рахунках у банках: №26002053504715 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 307750); №26005053503047 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 307750); №26007053506514 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 307750); №26045060074109 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 307750); №26052060267125 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 307750); №26007013003117 в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627); №26008023003117 в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627); №26007185007500 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); №26007185007500 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); №26006000032763 в АБ «Південний» (МФО 328209); №26007010032763 в АБ «Південний» (МФО 328209); №26008020032763 в АБ «Південний» (МФО 328209); №26009030032763 в АБ «Південний» (МФО 328209); №26104010032763 в АБ «Південний» (МФО 328209). В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №П/811/3231/14 в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні вимог у цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач, зокрема, зазначає, що судом порушено норми процесуального права, саме п.3. ч.1 ст.156 КАС України, згідно яких суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому позивач вказує, що відмова у допуску податкового органу до проведення перевірки була правомірною, оскільки наказ про її проведення є незаконним та протиправним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на норми пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом апеляційної інстанції, при розгляді матеріалів адміністративної справи встановлено, що 13 жовтня 2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі №П/811/3257/14. Позивачем у даній адміністративний справі було заявлено вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 08.09.2014 р. №176 «Про проведення позапланової виїзної перевірки в ТОВ «Бантишівський щебінь» і визнання протиправним рішення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 15.09.2014 р. №1751/200/35712447 «Про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків». За результатами розгляду вказаних вимог судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №П/811/3257/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №П/811/3257/14. Справу призначено до апеляційного розгляду на 31 березня 2015 року о 13 годині 40 хвилин.

З огляду на викладені обставини та зазначені правові норми, враховуючи, що на підставі оскаржуваного Товариством з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» у межах вказаної адміністративної справи наказу Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 08.09.2014 р. №176 «Про проведення позапланової виїзної перевірки в ТОВ «Бантишівський щебінь» податковим органом були здійснені дії, спрямовані на проведення перевірки, недопуск до якої зі сторони платника податків оскаржується у даній адміністративній справі, та заявлений контролюючим органом підставою для застосування арешту коштів на рахунках, що знаходяться у банках, суд апеляційної інстанції, виходячи із необхідності врахування висновку суду стосовно правомірності або протиправності наказу про проведення перевірки, вважає розгляд справи неможливим до набрання законної сили судовим рішення у справі №П/811/3257/14. Також колегія суддів звертає увагу на те, що юридичним наслідком прийняття вищезазначеного судового рішення може бути відсутність податкової перевірки як юридичного факту або підтвердження правомірності прийнятого податковим органом наказу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №П/811/3231/14.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №П/811/3231/14 за позовом Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків та зобов’язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням за результатами апеляційного розгляду справи №П/811/3257/14.

Зобов’язати Новоукраїнську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» повідомити суд апеляційної інстанції про результати апеляційного розгляду справи №П/811/3257/14.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Л.П. Туркіна

суддя: О.А. Проценко

суддя: Ю.В. Дурасова