Ухвала суду № 42523484, 22.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14:04 год.

22 січня 2015 року м. Київ № 826/19398/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Чайка" доДеснянської районної в м.Києві державної адміністрації Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив "Чайка" з позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 29 грудня 2001 року № 433 "Про створення комунального підприємтсва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва" в частині передачі квартири АДРЕСА_1 на баланс КП "Житлорембудсервіс" як основного засобу тв майна із балансу ДКП "Житлоремфонд", скасувавши його;

- визнати недійсним пункт 5 розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 29 квітня 2004 року № 408 "Про виключення із числа службових жилих приміщень" у частині щодо виключення із числа службових житлових приміщень комунального підприємтсва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району, а саме: "однокімнатної квартири АДРЕСА_1", виключивши його із цього розпорядження;

- визнати недійсним розпорядження органу приватизації від 26 серпня 2004 року № 2473 на приватизацію квартири АДРЕСА_1, скасувавши його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року відрито впровадження в адміністративній справі № 826/19398/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2015 року.

У судовому засіданні 22 січня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, оскільки йому було відомо про порушення його прав розпорядженням, оскаржуваним в межах заявленого позову, з 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22 січня 2015 року заперечив проти заявлення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії в частині визнання недійсним пункту 5 розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 29 квітня 2004 року № 408 "Про виключення із числа службових жилих приміщень" у частині щодо виключення із числа службових житлових приміщень комунального підприємтсва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району, а саме: "однокімнатної квартири АДРЕСА_1" шляхом виключення його із цього розпорядження, з огляду на наступне.

Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, оскаржуване Житлово-будівельним кооперативом «Чайка» розпорядження від 29 квітня 2004 року № 408, виходячи з положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, мало бути оскаржені в судовому порядку в терміни, визначені КАС України.

При цьому, позовна заява не містить посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Водночас судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала справа № 33ц-3137кс07 за позовом житлово-будівельного кооперативу "Чайка" до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа Державне комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" про встановлення порушеного права власності на житло, визнання недійсним договору найму житла та розпорядження. Житлово-будівельний кооператив "Чайка" у вказаній справі, крім іншого, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Деснянської райдержадміністрації від 24 квітня 2004 року за № 408 у частині переоформлення договору найму на квартиру НОМЕР_1 на ОСОБА_1

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2006 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Наведене свідчить про обізнаність позивача ще в 2005 році (якнайменше) щодо змісту оскаржуваних розпоряджень та про те, що ЖБК "Чайка" скористався своїм правом на їх оскарження в судовому порядку. Однією з закріплених в Конституції України засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Доводів в обґрунтування необхідності та процесуальної можливості оскарження ЖБК "Чайка" розпоряджень Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації після набрання законної сили судових рішень, постановлених за результатами розгляду в порядку цивільного судочинства аналогічних вимог ЖБК "Чайка" позивач не навів. Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не надано.

Тобто, на момент звернення позивача до суду минуло більш ніж шість місяців з дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав і інтересів.

У судовому засіданні 22 січня 2015 року позивачем не надано належних обґрунтувань пропуску строку звернення до суду, не зазначено про наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не подано заяви про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, як і не вказано інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії в частині визнання недійсним пункту 5 розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 29 квітня 2004 року № 408 "Про виключення із числа службових жилих приміщень" у частині щодо виключення із числа службових житлових приміщень комунального підприємтсва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району, а саме: "однокімнатної квартири АДРЕСА_1" шляхом виключення його із цього розпорядження, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду в цій частині, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

2. Залишити позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії в частині визнання недійсним пункту 5 розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 29 квітня 2004 року № 408 "Про виключення із числа службових жилих приміщень" у частині щодо виключення із числа службових житлових приміщень комунального підприємтсва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району, а саме: "однокімнатної квартири АДРЕСА_1" шляхом виключення його із цього розпорядження.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник