Ухвала суду № 42523450, 31.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"31" січня 2015 р. № 820/879/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Волошина Д.А.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського науково – технічного центру металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, з адміністративним позовом до Українського науково – технічного центру металургійної промисловості «Енергосталь», в якому просив суд стягнути з Українського науково – технічного центру металургійної промисловості «Енергосталь» на користь управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково – технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники за січень 2015 року у розмірі 21345,58 грн.

Позивач разом з позовною заявою надав клопотання про забезпечення адміністративного, в якому просить суд забезпечити даний адміністративний позов шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме на р/р 26004052309547 в ХГРУ «Приватбанк» МФО 351533, код ЄДРПОУ 31632138.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що сума заборгованості підприємства за січень 2015 року складає 21345,58 грн., неперерахування підприємством такого боргу до Пенсійного фонду України приводить до збільшення заборгованості з виплати пенсій по району та в цілому в державі, що підриває авторитет держави. Відповідач спричиняє шкоди інтересам держави при реалізації політики у сфері соціального забезпечення.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Адміністративний позов може бути забезпечений шляхом:

- зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборони вчиняти певні дії.

Позивач в своєму клопотанні просить суд накласти арешт на майно відповідача в порядку забезпечення позову, що не передбачено положеннями статті 117 КАС України.

За таких обставин, клопотання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського науково – технічного центру металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.