Ухвала суду № 42523447, 30.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/126/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з державного бюджету суми переплати ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області , в якому просив суд визнати протиправним бездіяльність відповідача 1 у формі ненадання відповідачу 2 виведення про повернення (перерахування) позивачу суми переплати в розмірі 54671,65 грн.; стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму переплати по платежу за кодом 3021081000 (пеня за порушення у сфері ЗЕД) у розмірі 54671,65 грн.

Ухвалою судді від 13.01.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з державного бюджету суми переплати - залишено без руху, оскільки адміністративний позов поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Через канцелярію суду 29.01.2015 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатком: оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Таким чином позивач усунув недоліки, що були визначені ухвалою від 13.01.2015 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та згідно ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, Розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 "Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції" підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з державного бюджету суми переплати.

2.Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів кожному та зобов'язати відповідачів в строк не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.