Постанова № 42523147, 23.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2015 року № 826/17401/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»до1. Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправними дій щодо внесення запису, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення № 131 від 04 листопада 2014 року, -ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 листопада 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (далі - ТОВ «Будкомплексінвест», позивач) з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про: визнання протиправними дій Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києва щодо внесення 03 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (код ЄДРПОУ 32246715) запису № 10661440019001306 «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»; скасування вчиненого 03 листопада 2014 року Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (код ЄДРПОУ 32246715) запису № 10661440019001306 «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач 1) № 131 від 04 листопада 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (код ЄДРПОУ 32246715) (далі - оскаржуване рішення).

03 грудня 2014 року протокольною ухвалою до участі у справі в якості другого відповідача залучено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач 2).

Позовні вимоги мотивовані тим, що правових підстав для прийняття 04 листопада 2014 року рішення № 131 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у контролюючого органу не було, оскільки внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відбулось із грубим порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що в зв'язку з тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (відомість з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2014 р. № 10661440019001306), ним правомірно було прийнято рішення від 04.11.2014 р. № 131 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будкомплексінвест».

На підставі пп. «ж» п. 184.1, п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України, контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

На переконання відповідача 1, в нього були всі підстави для винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 131 від 04 листопада 2014 року.

В наданих запереченнях, представник відповідача 1 просив в задоволенні адміністративного позову повністю відмовити.

В судове засідання представник відповідача 1 не прибув.

Відповідач 2 своїми правами на подання заперечень проти адміністративного позову, пояснень, передбаченими статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, в судове засідання представник відповідача 2 не з'явився; на адресу суду засобами електронного зв'язку відповідачем 2 було направлено заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 17.12.2014 р. представників відповідачів 1-2, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 32246715) зареєстроване 03.02.2003 р. (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.11.2014 р.). Вказане товариство розташоване за адресою: 02166, м. Київ, Деснянський район, вулиця Жукова, будинок 26.

17 вересня 2014 року оперативним управлінням ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 4134/01/07-752, згідно даних якої, після проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, було встановлено, що місцезнаходження платника податків - ТОВ «Будкомплексінвест» не встановлено.

На підстав казаної довідки, контролюючим органом до державного реєстратора 17 вересня 2014 року було сформовано та направлено Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП, вих. № 635.

На підставі вказаного повідомлення Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві суб'єкту господарювання рекомендованим листом № 0222509171460 було надіслано Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, вих. № 554-П від 01.10.2014 р.

03 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, номер запису 10661440019001306.

Після внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (відомість з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2014 р. № 10661440019001306), 04 листопада 2014 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 131 (далі - Рішення № 131).

06 листопада 2014 року позивач з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України дізнався про анулювання його реєстрації, як платника податку на додану вартість.

07 листопада 2014 року позивач отримав рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 04.11.2014 р. № 131.

Крім того, судом встановлено, що 05.11.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис № 10661060020001306 про «підтвердження відомостей про юридичну особу».

Незгода з діями відповідача 2 щодо внесення запису № 10661440019001306, власне записом та рішенням відповідача 1 за № 131 обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення представника позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 р. № 462), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 р. за № 503/25280 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 було встановлено, що місцезнаходження платника податків не встановлено (Довідка № 4134/01/07-752 від 17.09.2014 р.), після чого ним було прийнято рішення про надсилання до відповідача 2 Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 17.09.2014 р. вих. № 635.

Приписами абз. другого ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Так, як встановлено під час розгляду справи, відповідачем 2 для юридичної особи було підготовлено Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу вих. № 554-П від 01.10.2014 р.

Втім, вказане повідомлення вих. № 554-П від 01.10.2014 р. поштовим відправленням за № 0222509171460 на адресу ТОВ «Будкомплексінвест» було направлено 07.10.2014 р., про що свідчать дані з Довідки начальника ОПЗ Київ-166, вих. № 47 від 02.12.2014 р. та дані з відповіді на запит адвоката ОСОБА_1, наданої йому відповідачем 2 від 16.12.2014 р. № 05-12-22-6321.

На адресу платника податків дане повідомлення вих. № 554-П від 01.10.2014 р., згідно даних Довідки начальника ОПЗ Київ-166, вих. № 47 від 02.12.2014 р., надійшло 13 жовтня 2014 року.

У відповідності до ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Аналіз наведеної правової норми вказує на те, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Разом з тим, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виготовленого на запит підприємства позивача від 19.11.2014 р. за № 19625547, відповідачем 2 інформацію «щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» (запис № 10661440019001306) внесено до закінчення місячного терміну, встановлено Законом № 755-IV, а саме, внесено 03.11.2014 р., коли термін до якого юридичній особі необхідно було подати реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу ще не настав (кінцевою датою подання такої реєстраційної картки є 14.11.2014 р.).

Встановлене вище свідчить про передчасність внесення відповідачем 2 запису № 10661440019001306 «щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», а тому такі дії відповідача 2 по внесенню 03 листопада 2014 року запису № 10661440019001306 «щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» є протиправними, а запис № 10661440019001306 «щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» має бути скасовано.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 № 131 від 04.11.2014 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Нормативно-правовим актом, що діяв в період виникнення спірних правовідносин та яким регулювались питання анулювання реєстрації платників податку на додану вартість саме в цей період, було Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р. № 26, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 р. за № 232/25009 (дата набрання чинності: 25.02.2014 р. - дата втрати чинності: 19.11.2014 р.) (далі - Положення № 26).

Згідно з пп. «ж» п. 5.1 розділу V Положення № 26 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до п. 5.5 розділу V Положення № 26 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що після здійснення моніторингу платників ПДВ, включених до Реєстру, який контролюючі органи проводять щоденно, останні за наявності відповідних підтвердних відомостей повинні прийняти рішення про анулювання реєстрації.

Таки чином, відповідач 1 опрацювавши 04.11.2014 р. реєстраційні дані платника податків, внесені держреєстратором 03.11.2014 р. за № 10661440019001306 «щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», прийняв оскаржуване рішення, не порушивши при цьому приписів п. 184.2 ст. 184 ПК України, які свідчать про те, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Разом з тим, таке рішення контролюючого органу було прийняте на підставі неправомірно внесеного держреєстратором запису № 10661440019001306.

За вказаних обставин, суд вважає, що рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 131 від 04.11.2014 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість має бути визнане протиправним та скасоване.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києва щодо внесення 03 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (код ЄДРПОУ 32246715) запису № 10661440019001306 «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

3. Скасувати вчинений 03 листопада 2014 року Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (код ЄДРПОУ 32246715) запис № 10661440019001306 «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 131 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (код ЄДРПОУ 32246715) від 04 листопада 2014 року.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко